Dans des situations d’urgence, comme une feu« ceux qui sont informés ont tendance à reconnaître en premier signes de danger» : c’est pourquoi le culture de sécuritéaujourd’hui plus que jamais, joue un rôle fondamental dans la réalisation du comportement humain devant à l’urgence. Le capacité d’identifier immédiatement le danger, ne pas le sous-estimer et ne pas se laisser bloquer par la peur d’une fausse alerte en fait, ils rendent les gens plus réactifs, même lorsqu’ils se trouvent dans des situations critiques.
C’est ce que nous a expliqué l’Arche. Martina Bellomia – professionnel de la prévention des incendies et auteur d’une simulation sur l’incendie de Crans-Montana -, qui dans cette interview nous a parlé de sa nouvelle analyse (toujours de valeur technico-scientifique et non juridique) sur le comportement humain dans les situations d’urgence et sur exodeles chemins qui permettentévacuation sûre et rapide des occupants d’un bâtiment en cas de danger, tel qu’un incendie ou une explosion.
Cambre. Bellomia, commençons par le début : quels sont les facteurs pris en compte lors de la conception d’un système d’issue de secours ?
Le système d’issue de secours doit être conçu de manière unifiéeen tenant compte de la répartition des sorties, des caractéristiques des itinéraires, de leur reconnaissabilité même dans des conditions critiques et de leur largeur. Le dimensionnement des issues de secours dépend de l’encombrement maximum envisageable : cette valeur vient calculé appliquer les densités prévues pour l’activité spécifique à la surface des locaux et relier le résultat à la capacité de débit des chemins et des sorties, afin de garantir une évacuation en toute sécurité.
Ces aspects s’accompagnent de l’évaluation des conditions environnementales qui se développent lors d’une urgence telle que présence de fumée, réduction de la visibilité, l’augmentation de la température, du bruit et du stress psychophysique, qui influencent de manière significative les vitesses de déplacement et les processus de prise de décision des occupants.
De manière générale, un système d’évacuation peut être envisagé efficace seulement si le temps disponible (ASET) résultats plus long que le temps qu’il faut réellement aux gens pour évacuer (RESET). Sinon, même de petits retards peuvent sérieusement compromettre la possibilité d’atteindre un endroit sûr.
Dans quelle mesure la phase précédant le mouvement est-elle cruciale, la phase au cours de laquelle un danger potentiel est perçu mais où l’évacuation n’a pas encore commencé ?
Le pré-mouvement c’est le look plus complexe à évaluer, car il s’agit du temps nécessaire aux occupants pour réaliser une série d’activités qui précèdent le déplacement effectif vers le lieu sûr. La littérature montre que cette phase occupe souvent la part la plus importante du temps total d’exode.
De nombreuses études montrent que, lorsqu’une situation potentiellement dangereuse survient, la plupart des gens ne réagissent pas immédiatement, mais ils ont tendance à observer d’abord l’environnement, à attendre et à chercher une confirmation sur le niveau réel de risque. En attendant, vous continuez ce que vous faisiez, vous regardez le comportement des autres et vous restez immobile. Ce type de réponse est normal et est largement documenté dans la littérature sur le comportement humain en situation d’urgence.
Toutefois, dans le cas d’incendies à développement rapide, quelques secondes perdues au début peuvent faire une grande différence. Dans de nombreux cas, c’est précisément le temps perdu dans les phases initiales qui a un impact décisif sur le résultat de l’évacuation.
Quelle est l’importance de l’impact psychologique et comportemental des personnes lors de l’évacuation ?
Aux premiers stades d’une situation d’urgence, le cerveau a tendance à minimiser le danger : c’est un mécanisme de défense naturel. Tant que nous ne voyons pas de signes ou de réactions évidents chez les autres, nous avons du mal à reconnaître la gravité de la situation.
En conséquence nous observons le comportement du groupe. Si personne ne court, nous restons immobiles. Si les autres semblent calmes, nous nous sentons calmes aussi. Lorsqu’il devient évident que le risque est réel, d’autres mécanismes entrent en jeu. Beaucoup de gens recherchent leur propre groupe, attendent des amis, essaient d’aider quelqu’un et évitent de se séparer. Dans la littérature, cela est décrit comme Comportement des affiliés : dans les situations de peur, nous recherchons les personnes dont nous sommes proches, car être ensemble nous permet de nous sentir plus en sécurité.
Un autre effet très fort est le tendance à suivre la foule. Même lorsqu’il existe plusieurs sorties disponibles, on a tendance à se diriger vers celle utilisée par la majorité, car elle est perçue comme plus fiable. En cas d’urgence, cela peut cependant rapidement générer des embouteillages et des embouteillages : dans ces conditions, les comportements collectifs peuvent devenir un facteur de risque autant qu’un obstacle physique.
Et comment prendre en compte ce phénomène dans les simulations ?
Connaître ces mécanismes est une forme de culture de sécurité ce qui a un impact direct sur le comportement des gens. Ceux qui sont informés ont tendance à reconnaître d’abord les signes de dangerde ne pas les sous-estimer et de Ne reste pas coincé par crainte d’une fausse alerte. La formation et l’information ne servent pas à créer de l’alarmisme, mais à rendre les gens plus lucides et plus réactifs lorsqu’ils se trouvent dans des situations critiques.
Son étude propose également une série de scénarios d’évacuation : dans quelle mesure la présence de 2 ou plusieurs sorties de secours a-t-elle un impact par rapport aux cas où il n’y en a qu’une ?
La comparaison entre les scénarios simulés montre des différences très significatives entre les configurations à sortie unique et celles à issues de secours multiples.
Avec une seule sortie de 1,20 mètres de large, Même dans l’hypothèse de conditions très favorables, il faudrait environ 200 personnes pour sortir plus de six minutes. Les embouteillages se forment presque immédiatement, la densité augmente rapidement et la vitesse de déplacement diminue. Au bout de trois minutes, seule la moitié des occupants ont réussi à s’enfuir et à se mettre en sécurité.
Même en augmentant le largeur de la seule sortie à trois mètresla situation ne s’améliore que partiellement, car tout le monde continue de converger vers le même point. Dans ce cas, une évacuation complète nécessite de toute façon plus de trois minutes et reste fortement conditionné par le «goulot».
Quand ils sont disponibles à la place deux sortiesles flux commencent à se répartir de manière plus équilibrée. Les embouteillages sont réduits, les temps s’améliorent considérablement et environ la moitié des personnes parviennent à sortir moins d’une minute.
Avec trois sorties le système devient encore plus efficace et l’évacuation s’effectue en un peu plus de deux minutessans formation de files d’attente prolongées et sans goulots d’étranglement dominants.
Il faut également rappeler que ces temps représentent une estimation optimistecar ils supposent un début immédiat de l’exode : en réalité, hésitations, désorientation et dynamiques de groupe rendraient le scénario encore plus critique. Les données confirment donc que le présence de plusieurs chemins indépendant représente un facteur déterminant pour assurer une évacuation efficace même dans des conditions moins qu’idéales.
Quelles sont les conclusions de votre étude, notamment en ce qui concerne la configuration de la salle Le Constellation à Crans-Montana ?
L’étude a été réalisée dans un but exclusivement technico-scientifique et informatif, sur la base d’informations accessibles au public et d’hypothèses de modélisation spécifiques, et ne constitue pas une reconstitution officielle de l’événement ni un jugement sur les responsabilités.
L’étude a permis d’analyser de manière intégrée tant l’évolution de l’incendie que la dynamique de l’exode, mettant en évidence comment, dans le scénario considéré, les conditions environnementales se sont détériorées très rapidementavec une réduction significative de la visibilité, une augmentation rapide des températures et des conditions d’embrasement éclair en quelques minutes.
Cela a abouti à un temps disponible pour l’évacuation (ASET) en particulier réduitlaissant aux gens une marge très limitée pour réagir et se sauver.
Les simulations montrent que, dans les scénarios avec un nombre limité d’itinéraires, des goulots d’étranglement et des accumulations de personnes se développent plus facilement, avec une augmentation significative des délais d’évacuation. Au contraire, la présence de chemins alternatifs contribue à rendre le système plus robuste vis-à-vis des retards, hésitations et incertitudes comportementales.
Le principal résultat de l’étude est donc que le résultat de l’évacuation ne peut être attribué à un seul élément, mais à l’effet combiné et à l’interaction entre de multiples facteurs critiques, qui ensemble réduisent considérablement la marge de sécurité disponible.