Hier soir, à Philadelphie, Ed Sheeran a ouvert son concert en lisant un discours sur un prompteur pour tenter de clore la triste histoire qui l’a impliqué, ou plutôt bouleversé ces derniers jours après que Robert Kraft, le propriétaire du stade de Boston où aura lieu l’un des prochains concerts de Sheeran, ait convaincu ses collègues propriétaires du stade de renvoyer le rappeur Macklemore de la tournée en raison de ses interventions en faveur du peuple palestinien et contre le gouvernement d’Israël.

Peut-être parce qu’il lisait un texte clairement écrit ou du moins examiné par des experts en communication et quelques avocats, Sheeran semblait plutôt embarrassé alors que, entre admettre qu’il avait commis des erreurs et affirmer qu’il ne voulait pas être un chanteur militant politique, il déclarait sa position sur la « question humanitaire ». Au-delà des mots de circonstance, Sheeran a essentiellement dit trois choses :

– à propos de l’éviction de Mackelmore, il a déclaré que dans un monde juste, les propriétaires de stades et de salles ne devraient pas décider quelles causes les artistes peuvent soutenir sur scène et lesquelles ne le peuvent pas. Ce n’est que dans cette phrase que Sheeran a abordé le problème qui, après le retrait solidaire des autres artistes de soutien et de son groupe de scène, l’a amené à se produire dans un line-up extrêmement réduit ;

– ⁠sur la question de Gaza, Sheeran a commencé à juste titre en rappelant l’horrible massacre perpétré par le Hamas le 7 octobre 2023. Ce passage est important car Sheeran reconnaît l’acte terroriste du Hamas comme l’événement déclencheur de ce qui s’est passé ensuite, un peu comme l’attentat du 11 septembre 2001 et la réponse américaine en Afghanistan et en Irak, plutôt que comme l’un des malheureusement nombreux événements tragiques (des deux côtés) d’un conflit qui dure depuis des décennies ;

– ⁠présenter le 7 octobre comme déclencheur est également fonctionnel dans le discours d’Ed Sheeran car cela lui permet de dire, peu de temps après, que la réaction d’Israël a été « disproportionnée », provoquant la mort de nombreux innocents. Un passage doublement important, car d’une part il contient le seul véritable mot de critique à l’égard du gouvernement israélien (peu après, il a également condamné la situation en Cisjordanie), le terme « disproportionné » utilisé pour définir la réaction du 7 octobre. D’un autre côté, comme mentionné précédemment, cela sert à faire comprendre aux gens comment Sheeran définit et interprète réellement la situation actuelle en Palestine : comme une réaction disproportionnée à une attaque terroriste, plutôt que comme une phase d’un conflit qui dure depuis de nombreuses années.

En fin de compte, Sheeran a tenté d’aborder le problème en essayant de continuer sans vraiment prendre parti : sa timidité semblait moins que spontanée et encore moins convaincante, mais au moins il a dit – la tête baissée, à voix basse – qu’il n’est pas juste de censurer les artistes et qu’il n’y a aucune proportion entre le terrible massacre du 7 octobre et l’extermination par laquelle Israël a « réagi ».

La position indéfendable de P!nk lui coûtera cher

Cependant, il y a ceux qui ont fait pire qu’Ed Sheeran. Et ce n’est certainement pas Kraft, qui pense avoir purifié son image et sa conscience avec un don égal à 0,0% de ses actifs « en faveur de la cause humanitaire dans la région », délibérément sans préciser à qui reviendront ses deux millions de dollars de charité. Personne n’attend quelque chose de vraiment bon ou juste de la part de Kraft, et son nom dans les dossiers Epstein ne choque personne.

La personne qui a fait la pire impression dans cette triste affaire est P!nk, ou Pink, bref le chanteur universellement connu pour la chanson emblématique « Get the party start ».

Voir cette publication sur Instagram

Un post partagé par P!NK (@pink)

Comme on le sait, P!nk a écrit un long post sur Instagram il y a une dizaine de jours pour clarifier sa position sur la question (avant que Kraft ne licencie Macklemore) après avoir été critiquée pour avoir republié sur Instagram (actuellement le post en question ne figure pas parmi ses reposts) un contenu qui appelait à l’expulsion de Macklemore, l’accusant d’antisémitisme.

P!nk a écrit 1 300 mots pour clarifier sa position, mais encore une fois, nous pouvons aller droit au but en soulignant quatre éléments clés.

– Pink a déclaré qu’il n’avait pas partagé tout ce qui était dit dans le message republié sur son profil, en particulier il a déclaré qu’il n’avait pas partagé l’invitation à demander l’éviction de Macklemore. Ce passage sert essentiellement à admettre avoir partagé (et en fait ensuite supprimé) un contenu avec lequel elle n’était pas vraiment d’accord ;

– ⁠avant et après la partie dans laquelle elle aborde spécifiquement la question, Pink rappelle son engagement historique en faveur des opprimés, engagement qui l’a conduite à être ambassadrice de l’UNICEF à travers le monde dans des contextes dramatiques, ainsi qu’en première ligne médiatique lorsqu’il fallait mener des combats en faveur de la paix, de l’égalité et du respect de tous avec son art et son image. Cette affirmation sert d’avertissement, pour rappeler au public que Pink est toujours elle, l’artiste que nous connaissons depuis un quart de siècle, déterminée et combative et du côté des moins. Bref : « c’est toujours moi, je ne me suis pas vendu à des milliardaires sans scrupules » ;

– ⁠sur la question Macklemore, P!nk se souvient avoir pardonné au rappeur sa performance aux Grammys 2014 au cours de laquelle il avait mis une fausse barbe et un faux nez pour se moquer (pas vraiment secrètement) des Juifs. Se souvenir de ce précédent est important, du point de vue de Pink, parce que peut-être beaucoup ne le savaient pas et parce que cela lui permet d’expliquer qu’elle avait déjà eu des problèmes dans le passé avec les positions de Macklemore, avec qui elle avait également partagé l’engagement en faveur de la communauté LGBT ;

– Nous arrivons donc à la raison pour laquelle il a partagé à la hâte ce message appelant au retrait de Macklemore. Pink dit que « dans un spectacle destiné aux familles mélomanes », des images terribles de Gaza sont apparues à un moment donné, et immédiatement après, Macklemore s’est adressé aux Juifs présents en disant qu’en aucune façon ses positions contre le gouvernement d’Israël ne devaient être interprétées contre eux. « Ce n’est pas à vous de décider à notre place », déclare Pink, qui explique immédiatement après clairement que ce sont précisément ces mots (« Sœurs et frères juifs, sachez qu’en aucun cas ce que je dis ne vous est adressé ») qui ont déclenché le partage de ce message qui a ensuite été supprimé. « Pas le cri ‘Libérez la Palestine’ ni le droit de quiconque de le dire (…). Ce dont j’ai besoin, c’est de pouvoir dire qu’en tant que mère juive, ‘cette chose m’a fait peur et elle a effrayé les gens que j’aime’ sans qu’on me dise que je fais juste de la propagande. » Et c’est dans ce passage que réside toute l’immensité de l’erreur commise par P!nk.

Parce que dire noir sur blanc que les mots avec lesquels Macklemore a déclaré ouvertement qu’elle n’avait pas de rancune contre le peuple juif sont ceux qui lui ont fait peur au point de partager un message qu’elle ne partage pas est une erreur qui coûtera très probablement cher à P!nk et fera beaucoup de dégâts à sa carrière, pire que ce qui arrivera à Ed Sheeran.

Car si Sheeran ne s’est jamais impliqué dans des causes sociales (sauf lorsqu’il a soutenu l’Ukraine) et que son public est donc composé de gens qui apprécient ses chansons qui, comme il le dit lui-même, parlent d' »amour et d’unité », P!nk s’est construit pendant trois décennies une base de fans qui l’ont aimée pour ses chansons et pour ses combats.

Et si évidemment les nombreux commentaires haineux, souvent empreints d’un antisémitisme obscène, dont ses profils et les réseaux sociaux en général regorgent horriblement sont à condamner, la pauvre P!nk ferait bien de ne pas sous-estimer les propos de ceux qui expriment leur sincère déception provoquée par cette intervention de sa part. Car ce sont des commentaires de ceux qui n’écouteront plus ses chansons et n’iront plus à ses concerts : tout cela pour un post objectivement indéfendable, tout comme le déguisement de Macklemore en 2014 était indéfendable : il s’est excusé, fera-t-elle de même ? Et le public, avant même Macklemore, lui pardonnera-t-il ?