Mario Roggero n’a pas tiré pour se défendre d’une attaque en cours. Il a pourchassé trois voleurs qui fuyaient et a décidé de les punir avec un revolver de calibre 38 Special. Il en a tué deux, il a blessé le troisième. Vous pouvez discuter de la sévérité de la punition, demander la clémence et même invoquer la grâce (en la liant peut-être au repentir, qui n’est jamais venu). Mais ce que les vidéos, la balistique et les trois degrés de jugement décrivent comme une poursuite armée ne peut continuer à être défini comme une légitime défense. Autrement, le Far West serait légitimé.

Roggero n’a pas été condamné car « en Italie, on ne peut pas se défendre ». La Cour de cassation a rendu définitive la peine de 14 ans et 9 mois pour deux homicides volontaires, une tentative d’homicide et le port de l’arme dans un lieu public : un revolver légalement détenu dans la bijouterie, mais emporté à l’extérieur sans le permis nécessaire (étant donné que le permis d’armes à feu de Roggero lui avait été retiré en 2005 pour avoir menacé avec une arme à feu le petit ami de sa fille et les parents du garçon).

C’est une distinction décisive, que le récit politique tend à gommer systématiquement. Lorsqu’un criminel entre armé dans un magasin, menace le propriétaire et met en danger la vie des personnes présentes, la victime a le droit de réagir. Mais lorsque la menace immédiate a cessé, ce droit ne se transforme pas en capacité de le poursuivre et d’exécuter personnellement la sentence.

Le procureur général d’Asti, Biagio Mazzeo, l’a expliqué clairement : « Il ne s’agissait pas d’une légitime défense, mais d’une réaction violente différée ». Le point crucial est que la réaction, peut-être compréhensible sur le plan humain, est injustifiable sur le plan juridique et « de telles représailles ne peuvent pas être institutionnalisées ».

« Le bien de la vie ne peut être mis sur le même plan que le bien matériel »

Biagio Mazzeo, procureur général d’Asti

Si les coups de feu avaient eu lieu à l’intérieur du magasin, lors du braquage, le parquet aurait demandé le non-lieu. Il n’y a donc aucun préjugé idéologique contre ceux qui se protègent ou protègent leur famille. Il existe une limite temporelle et substantielle : le droit de se défendre dure aussi longtemps que dure le danger. Si les lois sont jugées mauvaises, c’est à la politique de les modifier. Il n’appartient pas aux magistrats de prétendre qu’ils disent autre chose.

Injustice privée

La légitime défense découle d’un principe élémentaire : nul ne peut être contraint de subir passivement une agression. Celui qui se retrouve devant une arme ne peut être jugé avec la froideur de quelqu’un qui observe les images des mois plus tard, assis dans une salle d’audience. La peur, l’adrénaline et la confusion rendent absurde d’exiger une proportion mathématique entre chaque geste de l’agresseur et chaque geste de la victime.

Mais une frontière existe, et c’est le moment où le danger cesse. Tant que l’attaque est en cours, on tente de sauver une vie. Lorsque vous poursuivez quelqu’un qui fuit, que vous frappez quelqu’un déjà blessé ou que vous continuez à tirer une fois la menace neutralisée, la finalité change : vous n’empêchez plus un crime, vous punissez le coupable. C’est là que la défense devient vengeance. Et c’est là que le citoyen remplace l’État, choisissant sur place non seulement le châtiment, mais aussi qui doit vivre et qui doit mourir.

Cela ne veut pas dire ignorer ce que Roggero a subi. Même les juges n’ont pas annulé ce qui s’était passé dans la bijouterie : la peine de base a été réduite grâce à la reconnaissance de la provocation et des circonstances atténuantes génériques. De même que l’état psychologique du bijoutier avait également été examiné. Roggero souffrait de troubles de stress post-traumatique liés à un vol avec violence subi en 2015. L’expertise demandée lors du procès concluait cependant qu’il était capable de compréhension et de volonté au moment des coups de feu. Si humainement le traumatisme peut expliquer la réaction, juridiquement il ne suffit pas à effacer la responsabilité.

Le voleur tué avec 44 ciseaux

Il existe ensuite un autre cas « parallèle » mais moins connu car moins exploité politiquement. Le 17 octobre 2024, Eros Di Ronza est entré avec un complice dans un bar de la Viale Giovanni da Cermenate, à Milan, pour voler des cartes à gratter. Lorsque l’alarme s’est déclenchée, il a tenté de s’enfuir et a abandonné les biens volés. Il a été pourchassé, rattrapé, jeté à terre et frappé avec 44 ciseaux au cou, à la poitrine et à l’abdomen. Le 4 mai 2026, la cour d’assises de Milan a condamné Shu Zou et Liu Chongbing, deux hommes liés à la direction du bar, à 17 ans de prison chacun en première instance. La peine était même de trois ans plus longue que celle demandée par le parquet.

Comme dans l’affaire Roggero, les juges ont exclu la légitime défense et ont qualifié la réaction de punitive, parlant d’une échelle de valeurs « modifiée » dans laquelle la protection des biens avait été faite pour prévaloir sur la vie d’autrui.

Mais cette condamnation ne suscite pas de grand tollé. Pas de visite de prison transformée en rassemblement, pas de campagne nationale, pas de promesse de désignation des condamnés. Difficile de ne pas remarquer que les deux managers d’origine chinoise ne sont pas devenus le symbole d’une bataille sécuritaire. Pourtant le principe est exactement le même : le voleur était en fuite, le danger avait cessé et la défense du patrimoine s’était transformée en punition.

Ce n’est pas seulement une particularité italienne

Même à l’étranger, la réaction visant à mettre fin à un crime doit être proportionnée pour être « légitime ». Et même dans l’État américain le plus permissif, le Texas, l’autorisation de tirer, même pour empêcher une fuite immédiate après de graves crimes contre les biens, est soumise à des restrictions strictes, même pour la police.

Si la politique considère qu’un homme d’affaires devrait avoir le droit de poursuivre un voleur en fuite et de lui tirer dessus, introduisez une loi qui le stipule ouvertement. Prendre la responsabilité de dire qu’après un vol, la peine de mort peut être exécutée directement par la victime sur la voie publique. Mais arrêtez de dire que Mario Roggero a été condamné pour s’être défendu. Ce n’est pas ce qui ressort des vidéos, de la balistique et des condamnations. Roggero avait subi un crime odieux. Puis, le danger passé, il en commet un autre. Il a exécuté deux criminels. Et c’est précisément ce point qu’aucune propagande d’autodéfense ne devrait se permettre de cacher.

Mais combien d’armes y a-t-il en Italie

Cependant, à y regarder de plus près, le véritable cas Mario Roggero ne concerne peut-être pas seulement la frontière entre légitime défense et vengeance. Il s’agit de la facilité avec laquelle une arme à feu peut entrer dans la vie d’une personne. En Italie, en 2024, 13 608 215 armes ont été enregistrées par le système d’information interarmées. Relisons attentivement les données : près de quatorze millions de pistolets et de fusils légaux, sans compter les illégaux. Toujours selon les données des registres de la sécurité publique, en 2023, 4 659 082 citoyens possédaient au moins une arme – soit près d’un adulte sur dix – contre moins de 1,3 million de permis d’armes actifs.

De nombreuses personnes ne peuvent pas se déplacer armées ou utiliser librement leurs armes, mais elles peuvent continuer à les garder chez elles même si leur permis d’armes à feu (qui dure 5 ans) a expiré. C’est par là qu’il faut recommencer lorsqu’on parle de Roggero. Dans le jugement, les juges ont rappelé à Roggero qu’une réaction impulsive aux événements avait également émergé dans le passé pour avoir menacé le petit ami de sa fille et la famille du garçon avec une arme à feu en 2005. La question n’est donc pas seulement de savoir pourquoi il a tiré avec cette arme en 2021. Mais pourquoi, après un tel épisode, il pouvait encore légalement avoir une arme prête à l’emploi dans la bijouterie.

Le problème n’est pas de prétendre que des millions d’Italiens sont des personnes dangereuses parce qu’ils possèdent une arme. Ce serait une généralisation stupide. L’affaire Roggero devrait alors déboucher non pas sur une autre loi manifeste sur la légitime défense, mais sur une révision de la manière dont l’État contrôle les armes déjà présentes dans les foyers et sur les lieux de travail.

Tout d’abord, il faudrait une base de données véritablement actualisée, capable d’indiquer non seulement combien d’armes ont été enregistrées au fil des décennies, mais aussi combien sont réellement en circulation, qui les détient et quels contrôles ont été effectués. Il faudrait alors rendre automatique l’examen d’aptitude après des signalements de violences, de menaces avec arme, de mauvais traitements, de harcèlement criminel, de mesures restrictives, d’hospitalisations pour crises psychiques graves ou de signalements liés à des addictions. Ce ne devrait pas être le fruit du hasard ou de la sensibilité d’un bureau individuel de déterminer si un comportement violent est compatible avec la disponibilité d’une arme à feu.

L’évaluation psychologique devrait devenir un élément efficace des contrôles, au moins dans les cas à haut risque et lors des renouvellements suite à des épisodes alarmants. Cinq ans, c’est long lorsqu’il s’agit de la capacité d’une personne à utiliser correctement un instrument mortel. Et le stockage doit également être vérifié : une arme ne peut pas être considérée comme sûre simplement parce qu’elle a été régulièrement signalée. Il faudrait enfin s’interroger sur la fonction des licences sportives. Non pas pour criminaliser ceux qui fréquentent les stands, mais pour éviter qu’une autorisation créée pour pratiquer un sport ne devienne simplement le moyen le plus simple d’acquérir des armes et de les conserver indéfiniment.

La sécurité, ce n’est pas avoir une arme dans le tiroir

Il est politiquement plus rentable de dire que l’État persécute ceux qui se défendent que d’expliquer pourquoi près de cinq millions d’Italiens possèdent au moins une arme à feu et pourquoi le nombre de permis a recommencé à augmenter. Mais la sécurité collective n’augmente pas automatiquement à chaque fois qu’une arme entre dans un tiroir, un coffre-fort ou sous le comptoir d’un magasin.

La véritable affaire Roggero ne se limite pas à la légitime défense et au début de la vengeance. Il s’agit de comprendre combien d’autres armes sont aujourd’hui entre les mains de personnes qui ont passé un contrôle il y a des années, qui n’ont plus de permis valide ou dont la situation personnelle a changé entre-temps. Car une société plus armée n’est pas nécessairement une société plus sûre. C’est simplement une société dans laquelle, lorsque la peur se transforme en colère, il est beaucoup plus facile de tirer un coup de feu.