Il aurait fallu imaginer qu’un jour on verrait un ministre usurper l’information du service public pour nous raconter ses aventures extraconjugales : il n’y a pas si longtemps, on passait nos journées à parler du petit ami du premier ministre, qui voulait même nous raconter le fin de la relation sur ses réseaux sociaux officiels. En outre, nous avons assisté tranquillement et sereinement à l’action de ministres qui ont outrepassé leurs prérogatives pour faire du beau ou du mauvais temps (on se souviendra, je l’espère, de Valditara qui a tenté de limiter l’autonomie scolaire d’un institut du nord de l’Italie) ou sont restés en fonction. bien que faisant l’objet d’une enquête pour fausse comptabilité. Pourquoi devrions-nous donc être choqués par l’usage indigne qui a été fait de la télévision publique et par l’intérêt sordide que les Italiens portent aux ragots ?

Que la télévision soit devenue un diffuseur gouvernemental s’est produit sans trop de controverses, et certainement pas particulièrement passionné (ni, évidemment, efficace) : nous l’avons vu se produire et nous l’avons permis. Qu’au lieu de parler de quels politiciens nous parlons de la façon dont ils s’habillent ou de qui ils emmènent au lit, c’est bien connu et savamment exploité par les politiciens eux-mêmes ; à cela s’ajoute l’ignorance totale des Italiens en ce qui concerne les devoirs de représentant des institutions et le fonctionnement général de notre République.

La fausse interview

Sinon, comment l’épisode indécent de l’autre soir sur TG1 aurait-il pu avoir lieu ? Le ministre, au lieu de se rendre au Parlement comme l’exigerait la pratique (et par conséquent un minimum de sens des institutions), occupe l’actualité pour être « interviewé » ; ou plutôt dire ce qu’il veut sans qu’on lui pose aucune question pressante, aucune critique, aucune objection. Cela lui permet évidemment d’omettre certains détails et de raconter l’histoire comme il l’entend : la mort du journalisme. Il dit qu’il n’a pas dépensé d’argent public pour payer son consultant/non-consultant, mais il n’y a pas de pays normal dans lequel un citoyen devrait faire confiance à ce que dit un ministre, simplement parce qu’il prétend parler à cœur ouvert : il faut des documents. et les preuves, et celles-ci doivent être remises au Parlement.

L’intervieweur précise qu’il n’y a rien de lascif dans son enquête sur la relation entre le ministre et la femme : les Italiens ont le droit de savoir. Mais ensuite elle lui demande s’il a peur que quelque chose de compromettant puisse en sortir. Cela donne au ministre l’occasion de se montrer comme un homme comme tous les autres, l’un de nous en somme, un tendre cœur de crème qui a succombé à une pulsion humaine et tout à fait compréhensible. Le conflit d’intérêts à l’échelle de la maison qui surgirait lorsqu’un ministre engagerait comme consultant une personne avec laquelle il entretient une relation intime ne semble pas trop l’inquiéter.

L’utilisation du pathétique pour attirer les sympathies du peuple

Comme si cela ne suffisait pas, nous nous sommes également retrouvés à supporter la déclaration émotionnelle d’amour et la souffrance. ma faute envers sa femme (les trois minutes les plus douloureuses de l’année dernière, pour moi), la femme la plus importante de sa vie. D’accord, nous singeons les États-Unis depuis des décennies, mais je ne sais pas si je suis prêt pour une version italienne d’Oprah.

Il convient également de dire quelques mots sur Mme Boccia, qui a tourné quelques vidéos à l’intérieur du bâtiment Montecitorio, comme si elle se promenait en touriste – il ne manquait que le selfie avec le hashtag #cameradeideputati – et maintenant elle est interviewée. par n’importe qui sur n’importe quoi, profitant clairement de la popularité du moment ; en effet, elle n’a pas manqué la référence aux pouvoirs forts qui « ne disent rien » et font chanter le ministre.

Mais finalement, nous ne devrions pas nous soucier beaucoup d’elle, même si le respect des institutions devrait être tellement ancré en nous qu’il nous conduit à un profond sentiment de dégoût et d’agacement (mais je suis un rêveur). Au lieu de cela, nous devons nous soucier beaucoup de qui représente l’État, et non pas dans le sens où nous devons rester assis avec du pop-corn dans les mains à écouter ses douloureuses confessions d’amour : dans le sens où l’État est à nous, et si quelqu’un l’utilise pour font leur propre truc, nous devrions être très énervés. On espère que, au moins cette fois, l’opposition saura faire son devoir, car si nous succombons à nouveau, si nous la laissons encore tranquille, nous aurons véritablement scellé le sort de la République.