Le ton du débat autour du comète 3I/ATLASle troisième objet interstellaire découvert transitant par le système solaire. La publication par la NASA, le 19 novembre, d’images de la comète lors d’une conférence de presse a été très attendu après toutes les théories sur la possible nature artificielle de la comète promues par l’astrophysicien de Harvard Avi Loeb. L’agence spatiale américaine, consciente de cela, a abordé directement la question avec une déclaration explicite de l’administrateur associé. Amit Kshatriya:
Cet objet est une comète. Elle ressemble et se comporte comme une comète, tout indique que c’est le cas.
En bref, la NASA, la plus haute autorité mondiale en matière spatiale, a confirmé sans marge d’incertitude significative que 3I/ATLAS est un corps naturel. Alors, histoire close ? Dans un monde idéal, ces mots devraient mettre fin au débat médiatique sur cette comète (je dis « médiatique » car ce débat n’a pas lieu au sein de la communauté scientifique mais uniquement via le contenu en ligne). Mais cela ne s’est pas passé ainsi, et nous ne nous y attendions même pas.
Loeb, dans son discours à la tribune Moyenpour la première fois dans cette affaire il utilisa des tons d’accusation pas trop voilés à l’agence spatiale américaine. « La NASA a répété le mantra officiel selon lequel 3I/ATLAS est une comète naturelle », écrit Loeb. Qualifier la déclaration de Kshatriya de « mantra » semble être une formule forte position prise: ce n’est plus l’approche d’un scientifique curieux qui explore des hypothèses improbables et stimulantes, comme celle adoptée jusqu’à présent par Loeb. Nous sommes maintenant confrontés à un scientifique qui, en fait, s’attaque à l’agence spatiale la plus prestigieuse du monde car il ne confirme pas une hypothèse qu’il considérait lui-même comme improbable, contestant son prétendu « refus » de même prendre en considération cette hypothèse.
Le fait est que La NASA ne refuse pas a priori d’envisager l’hypothèse extraterrestre. La NASA ne procède ni plus ni moins que ce que l’on pourrait attendre d’une institution scientifique : elle observe des anomalies et collecte des données pour tenter de les expliquer ; dans un premier temps, il explore les hypothèses les plus probables ou plausibles ou compatibles avec les connaissances déjà établies, et si celles-ci ne tiennent pas, c’est-à-dire qu’elles ne s’avèrent pas compatibles avec les données collectées, il passera alors aux hypothèses les plus improbables. Nous sommes ici dans une situation particulière car le temps est limité pour étudier la comète: il transite très rapidement dans le Système Solaire interne et dans quelques mois il n’y sera plus. Nous n’avons pas le temps d’évaluer des options, même improbables.et même s’il y en avait, il est toujours logique de commencer par les plus réalistes.
Un exemple : Loeb, la composition chimique des émissions cométaires de 3I/ATLAS obtenue par la NASA ne permet pas d’exclure que sous une couche d’eau gelée, de monoxyde de carbone et de dioxyde de carbone il y ait un vaisseau spatial extraterrestre à la place du noyau cométaire de 3I/ATLAS. Mais c’est une affirmation très problématique, car en plus d’être une « théière volante » se heurte à l’un des principes qui sous-tendent la pensée scientifique, à savoir ce qu’on appelle « Le rasoir d’Occam ». En résumé, ce principe stipule que pour expliquer un phénomène, l’explication qu’il utilise est toujours préférable le moins d’hypothèses possible. Dans ce cas, pour expliquer le comportement de la comète, Loeb voudrait une hypothèse très forte (celle du vaisseau spatial extraterrestre) en l’absence d’éléments qui indiquent une nécessité concrète. Comme indiqué précédemment, il existe de nombreuses anomalies que nous ne pouvons toujours pas expliquer, mais nous ne considérerons l’hypothèse forte que lorsque les hypothèses standards s’avèrent insatisfaisantes.
Citations de Loeb Arthur Conan Doyle pour montrer sa position à l’égard de l’agence spatiale américaine: «Sherlock Holmes a dit: « C’est une erreur capitale de théoriser avant d’avoir les données. Insensiblement, vous commencez à déformer les faits pour les adapter aux théories, au lieu que les théories s’adaptent aux faits »». Outre le fait qu’il n’est absolument pas clair quels faits la NASA déforme, l’impression est que c’est Loeb – et non la NASA – qui forcer une théorie dont l’ensemble de la communauté scientifique n’éprouve pas le besoin avant que les travaux des scientifiques ne produisent des explications raisonnables aux anomalies 3I/ATLAS.
À la fin de son discours, Loeb accuse explicitement la NASA : « Des bureaucrates et des scientifiques sans imagination veulent nous faire croire en ce que l’on attend. Mais le reste d’entre nous sait que le meilleur est encore à venir. » Cette déclaration utilise un langage plus proche de celui des théories du complot et des pseudosciences que de celui de la science, et pour cette raison, elle ressemble presque à un éloigné de la communauté scientifique tant que. C’est comme si un masque était tombé. Et cela devrait inciter les médias à réfléchir attentivement à l’opportunité d’amplifier les déclarations de Loeb sans les contextualiser.