Après le jugement du procès « Pandorogate », un grand groupe de journalistes, commentateurs, blogueurs, influenceurs et passants ont endossé le rôle de juriste et se sont entraînés à expliquer pourquoi le clan Ferragni avait eu tort de le définir comme un acquittement et non un acquittement.

Condamné par l’histoire, pas par la justice

Une question de procédure pénale assez pédante, à vrai dire, qui a provoqué un énorme tollé lorsqu’elle s’est retrouvée entre les mains de professionnels de la controverse bien connus. En tout cas, Chiara Nazionale n’a pas été acquittée puisqu’elle n’a jamais été jugée sur le fond. Le juge s’est limité à dire que ce procès ne devait pas avoir lieu parce que les conditions pour se dérouler, et donc pour trancher, manquaient. L’accusation de fraude – qui était simple, comme l’a expliqué le juge, et pas aussi aggravée que le pensait le parquet – est donc restée reléguée dans les dossiers des procureurs de Milan, et il ne reste plus que la condamnation de plusieurs millions de dollars de l’Autorité antitrust pour publicité trompeuse. Et ce n’est déjà pas rien pour ceux qui vivent de #adv et qui ont désormais beaucoup de mal à trouver de nouveaux clients, comme on le sait. On peut dire d’elle qu’elle n’a pas été condamnée par la justice mais par l’histoire.

Le déroulement de cette histoire se prête cependant bien à une discussion sur la réforme de la justice, maintenant qu’il reste quelques mois avant le référendum qui devra confirmer ou infirmer l’introduction du principe de séparation des carrières dans le système judiciaire également en Italie. Et l’affaire Ferragni, comme nous le verrons, finit par prendre une toute autre tournure.

Pour mieux comprendre, il faut revenir à la fameuse réforme du procès civil et pénal conçue par l’ancienne ministre de la Justice Marta Cartabia sous le gouvernement Draghi. Approuvée en 2022 dans le cadre des engagements pour obtenir l’argent du Pnrr, sa logique serait de réduire les délais de procès en simplifiant les procédures et en élargissant le domaine des délits qui ne peuvent être poursuivis que sur plainte d’une partie. Autrement dit, si quelqu’un les signale.

Action obligatoire

La règle générale de notre système est celle de l’action pénale « obligatoire », qui empêche les parquets d’examiner les signalements d’infractions. Lorsque les procureurs en rencontrent un – d’où qu’il vienne – ils doivent ouvrir un dossier et enquêter, pour ensuite demander son classement sans suite si les conditions pour demander un procès ne sont pas remplies. Dans certains cas, cependant, le dossier d’enquête ne peut être ouvert que si le citoyen signale un fait qui pourrait potentiellement constituer un délit. L’arnaque, grâce à Cartabia, s’est retrouvée dans le groupe des délits pour lesquels le procureur ne peut pas décider de manière indépendante s’il ouvrira une enquête, à moins qu’il ne soit « aggravé ». Si c’est simple, il ne peut pas agir tant qu’une plainte n’arrive pas sur sa table. Le sens est clair : si la personne fraudée ne veut pas supporter la moindre charge de déclaration, l’État ne doit pas perdre de temps ni d’argent à rétablir la légalité.

Dans le cas de Ferragni, cependant, quelqu’un l’a signalé : c’est Codacons, une célèbre association de protection des consommateurs qui a déclenché il y a quelques années l’enquête pour fraude qui s’est ensuite « aggravée » grâce à des perquisitions et des enquêtes auxquelles ont participé la police financière et deux magistrats, le procureur adjoint Eugenio Fusco et le procureur Cristian Barilli. Aggravé par la « défense affaiblie » qu’auraient eu les consommateurs face à la forte persuasion de l’influenceuse blonde d’en face dans l’achat de pandoros et d’œufs de Pâques liés à un don.

Fin 2024, Codacons a pourtant retiré sa plainte après avoir trouvé un accord de règlement avec Ferragni, mais l’appareil judiciaire avait entre-temps démarré et l’hypothèse d’une défense affaiblie, apparue au cours des investigations, qu’il est bon de garder à l’esprit, a maintenu le bateau encore un an jusqu’à la conclusion mi-janvier 2026. Ce qui a permis à l’influenceur d’affirmer sans hésiter, cartes en main, que ce procès n’aurait jamais dû commencer. Au lieu de cela, cela a commencé grâce à (ou peut-être à cause de) Codacons, cela a occupé un groupe d’enquêteurs pendant deux ans, alourdissant les caisses de l’État et s’est terminé avec un juge qui a statué que cela n’aurait jamais dû exister parce que celui qui l’avait déclenché avait ensuite décidé de manière indépendante de le débrancher une fois la navigation commencée. Même si les choses, en réalité, se sont déroulées très différemment.

Une perte de temps pour tout le monde ?

Quelle est la morale ? Qu’une réforme créée pour simplifier la justice et éviter de la surcharger, en confiant le relais de l’action pénale au citoyen privé, a fini par faire perdre du temps et de l’argent à tout le monde sans obtenir de décision. Malheureusement, on ne peut empêcher le particulier qui a déposé la plainte d’avoir des doutes, mais est-il exact que seule la communauté devrait payer le prix de sa décision incontestable ? Dans un certain sens, une partie de la justice pénale a été privatisée, mais ces résultats pourraient être paradoxaux.

Il ne reste plus qu’à espérer que la réforme sur la séparation des carrières des magistrats, créée pour rééquilibrer le pouvoir de poursuite et de défense devant le juge selon le ministre Carlo Nordio, n’aboutisse pas à des résultats tout aussi insensés.