Spotify a annoncé la disparition des charts Viral 50 globaux et locaux, entièrement générés par des algorithmes. À leur place vient Viral Hits, une liste de lecture sélectionnée par les éditeurs en fonction de la pertinence culturelle et de la popularité réelle des chansons, et pas seulement du suivi automatique des données.

C’est un choix à contre-courant. À une époque où l’on a tendance à tenir pour acquis un avenir régi par l’intelligence artificielle, Spotify décide de réintroduire le facteur humain. Pour sa playlist, il abandonne l’illusion de l’objectivité algorithmique et confie le choix à des personnes réelles : imparfaites, subjectives, mais dotées de contexte, de sensibilité et de capacité d’interprétation. Parce qu’une donnée peut mesurer une tendance, mais pas en comprendre la signification.

La grande tromperie des robots et la musique « photocopieuse »

La décision de Spotify ne représente certainement pas un rejet de la technologie. Cela suggère plutôt que même dans l’économie algorithmique, il existe des domaines dans lesquels le facteur humain conserve un avantage, car il est capable d’intuitionner, de juger et de comprendre le contexte, capacité qu’aucun modèle statistique n’est encore capable de reproduire.

Sur le marché musical actuel, la visibilité dépend de qui contrôle les algorithmes. Les grands groupes de disques et les plateformes numériques sont capables de concentrer l’espace et les auditeurs sur quelques artistes, laissant de côté les artistes indépendants et émergents. À cela s’ajoutent des campagnes de robots qui manipulent les métriques utilisées par les systèmes de recommandation. Le risque est celui d’un marché standardisé, dans lequel la viralité planifiée l’emporte sur la diversité.

Si la musique qu’ils nous font écouter est décidée par des algorithmes et les critères « d’engagement » de quelques groupes économiques, la société devient plus standardisée et moins pluraliste. La culture finit par être entre les mains d’oligarchies qui contrôlent l’offre et la demande au point de les rendre indiscernables.

Le choix de se concentrer sur des playlists organisées par des éditeurs, comme Viral Hits, est un pas vers une moins dépendance à l’égard d’une logique purement algorithmique. Mais cela déplace la question : qui décide de ce qui mérite notre attention ? Et avec quels critères ? C’est la même problématique soulevée par Nicola Zingaretti au Parlement européen lors du débat sur le streaming musical : transparence des processus décisionnels, pluralisme de l’offre et garanties pour les artistes indépendants doivent accompagner à la fois les algorithmes et les choix éditoriaux humains. Car le problème n’est pas seulement de savoir qui sélectionne les contenus, mais aussi de savoir dans quelle mesure le pouvoir de ceux qui distribuent l’attention est vérifiable.

Si la musique que nous écoutons contribue à façonner l’imaginaire collectif, l’identité, le langage et la sensibilité, alors la gestion de l’attention culturelle devient une forme de pouvoir. La disparition de Viral 50 sur Spotify est apparemment un détail technique. Mais cela peut aussi être lu comme un signal plus large : la technologie n’impose pas nécessairement l’automatisation des choix. Les plateformes décident dans quelle mesure déléguer la tâche de filtrer la réalité aux algorithmes et à l’intelligence artificielle.

Le problème dépasse en effet le monde du streaming musical et touche l’ensemble du système numérique. Sur de nombreuses plateformes sociales, la sélection des contenus est désormais presque entièrement confiée à des systèmes algorithmiques qui déterminent ce qui mérite de la visibilité et ce qui est relégué en marge. L’utilisateur conserve l’illusion du choix, mais évolue de plus en plus dans un périmètre défini par des critères qu’il ne connaît ni ne contrôle. Le cas de

L’intelligence artificielle n’est pas une fatalité

Rien de tout cela n’est inévitable. L’existence de l’intelligence artificielle n’oblige pas les gestionnaires de plateformes à lui confier entièrement la fonction éditoriale. C’est un choix. Et c’est précisément pour cela que la décision de Spotify prend un sens qui va au-delà de la musique : elle démontre qu’une alternative est possible. Les plateformes peuvent utiliser les algorithmes et l’IA comme outils de support, sans renoncer à la responsabilité humaine. Ils peuvent utiliser la technologie pour améliorer la qualité de l’offre, plutôt que de tout réduire à ce qui maximise le temps en ligne. Ils peuvent redonner aux utilisateurs un certain contrôle.

Le vrai problème n’est donc pas d’être pour ou contre l’intelligence artificielle. Il s’agit de décider quel rôle lui attribuer. Car une plateforme qui confie tous les choix aux machines n’est pas le destin naturel de l’innovation : c’est juste une des voies possibles. Et peut-être pas le meilleur.