Le programme télévisé de Jimmy Kimmel a été suspendu indéfiniment par l’ABC pour les commentaires faits sur Donald Trump et sur la sorcière en relation avec le meurtre de Charlie Kirk. Le président n’a pas bien pris les paroles du chef d’orchestre, et étant donné qu’il est notoirement celui qui agit démocratique immédiatement pour « suggérer » l’annulation du programme. Étant donné que Kimmel est basé sur un comédien, son programme n’est pas correctement informatif, mais c’est précisément le commentaire net sur l’actualité. En bref, c’est un programme satirique, qui a donc le devoir, presque, de critiquer et de se moquer de l’autorité. Dans ce cas, les terribles déclarations ont consisté à accuser la sorcière pour exploiter le meurtre de Kirk à des fins politiques et à critiquer la réaction de Trump, déterminé à annoncer la construction d’une nouvelle salle de danse pour la Maison Blanche. Le comédien a ironisé la chose en affirmant que Trump exprime ses condoléances en tant qu’enfant l’exprimerait pour la mort de ses poissons.

Est-il acceptable que le gouvernement ne puisse pas être critiqué?

Des phrases pas particulièrement offensantes, sinon pour un personnage sensible et intouchable comme Donald Trump. Qui, par conséquent, utilise son pouvoir pour punir – c’est le bon mot – qui a osé le critiquer. Être réduit au silence parce que le président a critiqué est quelque chose qui se déroule sous un gouvernement autocratique, pas dans la démocratie: comment est-il possible que tant de gens soient d’accord avec l’action du président, et de considérer cela? Non seulement cela: la chose amusante est que cette histoire a été utilisée pour réitérer que les idées de Kirk devaient être exprimées librement, car si nous limitons la liberté de la parole en raison du danger de ses idées demain, nous pourrions être le seul à voir le nôtre limité. En fait, qui décide de ce qui est bien et de ce qui ne va pas? Vous vouliez censurer Kirk, et cela s’est tordu: vous pouvez également censurer.

Les mots n’ont pas tous le même poids

Le raisonnement n’a clairement aucun sens, car les sociétés démocratiques ont déjà établi des limites à la liberté personnelle pendant un certain temps, ce qui ne doit pas nuire aux autres, et sanctionner ceux qui incitent à la haine raciale ou au sexe. Et il est en fait très facile d’expliquer pourquoi les paroles de Kirk étaient inacceptables, tandis que ceux de Kimmel n’auraient pas dû être sanctionnés: Kirk se propage sur le plan surseptitique (mais pas tellement) que je déteste contre les catégories faibles, aidant à créer un climat politique d’intolérance et d’Astio. Au contraire, Kimmel est un chef de télévision qui adopte une coupe satirique dans tous les épisodes de son programme, revendiquant le droit de satire, et qui n’a rien dit de dangereux pour la cohésion de la société civile. Ses paroles n’ont donc pas la légitimité des idées violentes et illibérales. Il y a une grande différence entre exprimer la dissidence et diminuer les droits des catégories entières de personnes.

De plus, Kimmel est précisément un comédien, celui qui a un programme télévisé; Il est certainement capable d’influencer les gens, car il a toujours un certain pouvoir médiatique, mais n’a aucun lien avec la politique. En d’autres termes: ses paroles n’ont pas dirigé les conséquences sur l’action d’un gouvernement, et ils ne visent pas à propager et à justifier l’action elle-même. Kirk était étroitement lié à Trump, et le mouvement de la sorcière est expressément soutenu et partagé par le président. Cela signifie que lorsque Kirk s’est rendu dans les collèges pour « débattre » avec les étudiants, en utilisant des stratégies rhétoriques misérables pour paraître gagnante et pour se protéger à l’avance des accusations d’intolérance, il influençait non seulement le public, mais poursuivait un programme politique au nom du gouvernement.

Le risque d’oublier quels sont nos droits

Affirme donc que toute sanction d’un discours est égale à l’autre est à court terme et trop pratique. Ici, nous sommes devant des représailles par un gouvernement, qui a le pouvoir d’imposer à un diffuseur de télévision pour annuler un programme, en raison de deux blagues. Si nous ne réalisons pas à quel point ce geste est grave, à quel point la dérive de plus en plus despotique est de plus en plus que les gouvernements prennent, nous ne laissons que nos droits des êtres humains et des citoyens (parmi lesquels ils n’incluent pas des choses horribles sur les immigrants ou les femmes qui veulent abandonner) sont progressivement érodés.