Utilisez-vous le débat sur l’utilisation du mot et la pertinence du concept de « génocide » pour décrire l’horreur et la dévastation de Gaza? Il sert à rapprocher la fin du massacre criminel de Gaza, la libération du dernier squelettique squelettique en otage envoyée à Mondovision par le Hamas, pour s’améliorer uniquement par un noyau dans le monde sur la laideur dont l’obstination sans pitié de Netanyahu a ouvert une gash, amplifiant le sentiment d’horreur qui devient de nombreuses habitudes, si cela a été plus? La question est entièrement simple, la réponse très compliquée, car elle va raisonnablement selon le niveau des plans – éthiques, communicatifs, juridiques, émotionnels, historiques, qui ne se distinguent pas toujours facilement – et du lieu géographique et culturel dans lequel il se déroule. Parce qu’une chose est que vous en parliez en Israël, et plus c’est que cela se produit en Europe ou aux États-Unis; Une chose est qu’il en discute dans des environnements de droit académique, intellectuel ou international qui exerce peut-être également une fonction de la juridiction internationale, et plus c’est si la discussion enflamme les barreaux locaux ou virtuels du monde, notre Occident et notre pays, en particulier.

Génocide des ONG israéliennes

En Israël, récemment, deux ONG israéliennes importantes ont adopté, sur la base de recherches documentées, la définition du génocide tel qu’elle s’est produite, et, probablement, continuera de façon spectaculaire à réussir Gaza. L’une des deux, BTelem, est l’une des réalités pacifistes les plus importantes, les plus solides et les plus autoritaires de l’État juif, et probablement sa position a joué un rôle important en apportant l’un des écrivains les plus connus du monde, David Grossman, pour parler à Francesca Caferri di Repubblica: « Je veux parler comme une personne qui ne pouvait pas appeler Israel comme un état génocdique. de BTelem, pour David Grossman, peut peut-être être témoigné par une lettre de soutien que l’écrivain avait envoyé à l’association, il y a maintenant 13 ans. Les tendances renforcées par le désir de « être accueillies dans la majorité » Grossman), ces positions sont des germes d’espoir et de résistance qui doivent évidemment être cultivés, appréciés, défendus. Une certaine conscience, des dizaines ou des centaines de justes, qui trouvent peut-être le courage de parler, de convaincre d’autres.

Polarisations

Tous différents deviennent la discussion si nous sortons de ce domaine du sang qui est Gaza, et que nous retournons dans notre monde démocratique occidental en lambeaux. Ici, pour simplifier, le débat est le fils de beaucoup ou moins de polarisations anciennes, plus ou moins idéologiques. Pour simplifier, nous pourrions dire qu’à l’extrême du débat, il y a ceux qui considèrent que Israël se vante la cour, toujours, sans trop de subtilités historiques et sans regarder l’évolution de l’histoire, un État criminel, et à l’autre bout, il y a ceux qui le considèrent indépendamment d’un État parfaitement démocratique, qui a la seule faute, mais le poids de la morale, et si elle tue les mile compte. C’est une simplification brutale, mais elle sert à circonscrire les pôles extrêmes et les règles du jeu, si vous pouvez parler de jouer: les nuances au milieu sont beaucoup, bien sûr, mais la tendance de ces tristes moments de tout polariser, rend le poids de l’opinion publique totale de ces extrémismes opposés assez importants. Et en bref, pour ceux qui pensent qu’Israël est un état fascinant illégitime et criminel, les 60 000 décès de Gaza et de la destruction et de la faim ne sont qu’une confirmation, qui se glisse parfois dans le « nous vous avions dit, s’est réveillé tard ». De toute évidence, le massacre de Gaza et la pratique de la colonisation illégale et violente de la Cisjordanie sont, pour cette vision, parfaitement cohérents et en continuité avec toute l’histoire d’Israël, et avec sa fondation considérée comme radicalement abusive. Mais le plus gros problème, dans une situation comme celui-ci, est de l’autre côté du terrain. De là, le mécanisme de déni peut prendre des formes offensives, pour des tiers qui ressentent l’empathie et la douleur, mais aussi pour les défenseurs d’Israël qui se déclareraient capables de distinguer la vérité du faux. Le sujet de ces apologet de Prince est que chaque histoire qui vient de Gaza est exclusivement la fille de la propagande du Hamas. Les Palestiniens meurent-ils dans la file d’attente pour la nourriture? Le Hamas les tue. Le nombre de morts? Le Hamas les gonfle. Les raisons du conflit? Si le Hamas faisait fondre, le conflit se terminerait immédiatement. Tous sans fissures, dans une métaphysique de la justification qui ne veut pas faire de compte – pour garder le silence sur beaucoup plus – avec ce que Israël est devenu, sur sa composition sociale, sur son conservatisme millénaire et violent qui a progressivement innervé les rues et les bâtiments du pouvoir. De toute évidence, face à ceux qui disent «génocide», il y a deux hypothèses: soit il a toujours été anti-sémitique, soit accordé de bonne foi, croit aux mensonges du Hamas qui convaincraient même David Grossman.

L’histoire n’est pas écrite en se produisant

Ceci, schématisé et simplifié, n’est même pas un débat sur le génocide, sur la précision de la catégorie historique et politique: c’est enfin le débat provincial habituel qui lit et plie les tragédies des autres à travers les objectifs qui conduisent à la déclaration de leur identité. Personne n’est nécessaire, là-bas, mais peut-être que le regard avec ces yeux peut aider certains d’entre nous à comprendre qui nous sommes et à décider ce que nous voulons être. Peut-être, en Italie et dans le monde, en prenant conscience de la tragédie en se libérant de la polarisation, il amènera plus de gens sur la place, plus de journaux et des moyens de communication pour dire ce qui peut se passer. Et enfin les dirigeants pour prendre des décisions.

Le niveau le plus pertinent du débat sur le génocide, bien sûr, est l’historique et légal. Il est toujours dit, et pas à tort, que l’histoire n’est jamais écrite pendant que cela se produit. Mais il est certainement vrai que de plus en plus la possibilité de collecter et d’accumuler des données directes, de les passer dans des voies méthodologiques scientifiques plus consolidées qu’au cours des derniers siècles, a progressivement réalisé une plus grande histicalisation, même avec un détachement plus faible du temps. La parole des historiens, la position décisive et imposante de la position d’Omer Bartov, par exemple, marque un avant et après dans ce débat. Pour ceux qui contestent le choix tardif, on pourrait répondre que chaque génocide est reconnu comme tel également sur la base de sa durée et de la masse de décès qu’elle génère. It is terrible, and does not diminish the suffering of a single person, of a single family, but how all crimes defines themselves on the basis of criteria as objective as possible, and beyond the psychological and personal issues – recalled and admitted by both Grossman and Bartov – the theme of the baroque insistence of the Israeli government, which has not feared also to pass for the hungry of the population, cannot be considered irrelevant to the end of the end of the end de la population une définition qui est et reste essentiellement légale. Oui, enfin il y aurait précisément la loi, la justice internationale: que nous quittons à la fin, mais ce devrait être le début. Parce que le mot génocide a été conçu essentiellement comme une catégorie juridique, comme les crimes les plus graves caractérisés par le droit pénal international. Le Shoah est le prototype du génocide, le plus organisé et systématisé de l’histoire, et beaucoup de ceux qui défendent Israël contre l’accusation semblent incapables de comprendre que le fait qu’Israël commette peut-être un génocide ne signifie pas affirmer, du point de vue historique, qu’il est identique à la Shoah. Mais en bref, c’est une question pour les historiens.

Pour les juristes, la question serait de pouvoir traiter Netanyahu et de pouvoir comprendre à quel point il a volontairement et malveillant et ses coéquipiers, et les gros titres, ont sombrement accepté que la conséquence de leurs choix a conduit à la mort massive des habitants de Gaza. C’était aussi pour combattre les terroristes, d’un Hamas évidemment maintenant réduit dans la rue pour quiconque a un sens de la réalité, et évidemment à peine offensant pendant de nombreuses années, un tribunal aimerait être en mesure de juger de la quantité de Netanyahu et de ses compagnons de voyage à l’enfer des autres camp au Sinaï. Génocide? Nettoyage ethnique? Les deux choses? Autre chose? Ce serait bien qu’un troisième juge se soit prononcé, une Cour pénale internationale reconnue. Cette chose, cependant, ne se produira jamais: et c’est la limite vraie et dramatique de ce débat, et son objectif impuissant.