Si, il y a un an, lorsque Donald Trump a prêté serment en tant que 47e président des États-Unis, quelqu’un nous avait dit qu’aujourd’hui nous parlerions de l’envoi de troupes de différents pays européens au Groenland pour le défendre contre les États-Unis, nous l’aurions pris pour un fou. Comme s’ils nous avaient dit que, ces derniers mois, Trump aurait ordonné des raids contre l’Iran sans véritable raison déclenchante, attaqué la résidence présidentielle de Caracas, déclenché une guerre commerciale avec la moitié du monde… Le tout sans un vote préalable du Congrès, en utilisant de « simples » décrets. Pourtant, tout cela s’est produit et qui sait, la liste pourrait encore s’allonger, avec peut-être des conséquences bien plus graves pour nous et pour l’ordre mondial.

La faute à l’ego

Il existe de nombreuses explications au chaos que le président américain a contribué de manière décisive à créer, souvent contradictoires. Certains y ont vu une stratégie et ont tenté d’en dégager les éléments saillants ; ceux qui font plutôt remonter tout à une dimension psychologique (le très influent analyste américain Ian Bremmer, par exemple, a déclaré que « la géopolitique n’a rien à voir avec cela, c’est juste l’ego et la vieillesse qui sont à blâmer ») ; qui a, entre les lignes, fait allusion aux intérêts personnels de Trump et de son clan, éclipsant les affaires avec les Russes ou dans le secteur du bitcoin.

Quoi qu’il en soit, l’essentiel est que le monde est profondément différent de celui d’il y a un an. La première chose qui attire notre attention européenne est la position du président américain à l’égard de l’Occident et de l’OTAN elle-même. Il semble presque que, depuis quelque temps, l’administration ne fasse pas trop de distinctions entre alliés et ennemis (ou anciens ennemis ?), les considérant tous de la même manière : des gens de l’autre côté de la barrière, dont l’Amérique doit se protéger. Pour nous, habitués à considérer les Américains comme des amis (les « gentils » des films occidentaux), ceux qui nous ont libérés du fascisme nazi, il s’agit d’une sorte de « trahison » à la fois indéniable et inattendue.

Amérique Trump d’abord

En mettant en pratique le mantra MAGA (« L’Amérique d’abord »), Trump a effectivement creusé un nouveau sillon entre les États-Unis et le reste du monde, les Européens jouant le rôle du « reste du monde », ni plus ni moins que la Russie, l’Arabie saoudite ou l’Inde. Il n’y a plus une idée de valeurs partagées avec cette grande communauté que l’on identifiait génériquement au terme « Occident » (liberté, démocratie, initiative économique…), mais seulement la volonté d’envisager la possibilité de faire des affaires ensemble : des affaires qui, en fin de compte, doivent produire un profit immédiat pour les États-Unis – et pour les entreprises proches du président. Singulière, par exemple, est la prétention de collecter un milliard de dollars auprès de chaque pays ayant l’intention de siéger au conseil d’administration de Gaza, comme si nous étions à un dîner de financement électoral.

Les conséquences pratiques de ce nouvel « isolationnisme » sont l’affaiblissement des relations transatlantiques (certains présagent le début de la fin de l’OTAN, et déjà en 2019 Macron la définissait comme « en mort cérébrale »), l’abandon de l’Europe à son propre destin et le retrait progressif – ou mieux, la concentration croissante – dans la sphère d’influence d’excellence des États-Unis, leur jardin : le continent américain. Pour la géopolitique des cent dernières années, un triple bond.

D’où la répression brutale et précipitée contre le Venezuela, menée sans trop de scrupules à marcher sur les pieds de ce Poutine à qui Trump n’a jamais imposé de sanctions (à moins qu’il n’y ait un pacte secret entre les deux : en échange du feu vert au Venezuela je vous laisse le champ libre en Ukraine) ; d’où les vues sur le Panama, le Canada et – évidemment – le Groenland. L’histoire du Groenland est presque grotesque (« cela ressemble à une blague », a déclaré avec raison le ministre Crosetto) et donne une idée claire d’un changement d’horizon, de langage et de posture. À d’autres époques (jusqu’à Biden, y compris tous ses prédécesseurs républicains), les États-Unis auraient tout fait pour conclure des accords avantageux, militaires et civils ; désormais, ils n’hésitent pas à parler ouvertement d’acquisition, qu’elle s’obtienne par crochet ou par escroc.

Dans quelle mesure

À ce stade, nous devons nous demander jusqu’où peut aller l’offensive de Trump. S’il est question « d’ego et de vieillesse », comme le dit Ian Bremmer, il faut penser que le président continuera aussi longtemps qu’il lui en sera permis : l’ego n’est pas destiné à se dégonfler et la vieillesse ne peut qu’augmenter. En juin, Trump aura 80 ans et sera le deuxième président le plus âgé de l’histoire américaine, derrière Biden. Toutefois, si une stratégie est impliquée, plusieurs aspects doivent être pris en compte.

Les sondages ne vont pas bien, tant sur des questions individuelles (par exemple la gestion de l’immigration, qui a toujours été l’un de ses points forts) que sur l’indice de popularité, qui oscille autour de 40 pour cent (au début du deuxième mandat, il était autour de 50). Les élections de novembre dans certains États importants (Virginie et New Jersey) se sont terriblement déroulées pour les Républicains. Et de nombreuses critiques émanent également de divers secteurs de la droite républicaine, notamment sur le cas du Groenland et plus généralement sur la posture trop agressive de la nouvelle administration. Personne n’oubliera le climat glacial auquel le président s’est retrouvé confronté le 30 septembre dernier à Quantico (Virginie), lorsqu’il a réuni pour la première fois des centaines de généraux et de hauts gradés de l’armée : des gens qui avaient grandi avec les étoiles et l’Alliance atlantique, qui avaient étudié, entraîné et servi dans des dizaines de bases militaires en Europe, au Moyen-Orient ou en Extrême-Orient, et qui se sont soudain retrouvés confrontés à une toute nouvelle perspective.

Vers les mi-mandats

Ils se rendent compte, comme les analystes les plus avisés, même au sein du Parti Républicain, que l’isolationnisme vers lequel s’est tourné Trump peut plaire à la base MAGA qui ne veut pas dépenser de dollars américains dans le monde entier, mais estime que dans un avenir pas trop lointain, cela finirait par se retourner contre les intérêts des États-Unis. Abandonner l’Europe à elle-même reviendrait à la livrer militairement aux Russes et commercialement aux Chinois ; et perdre l’Europe signifie perdre le Moyen-Orient et Israël. En bref : un désastre que l’Amérique – pas même MAGA, pas même celle de l’Élégie américaine de Vance, la ceinture de rouille qui déteste l’Europe – ne peut se permettre.

Bref, l’Europe finira par apparaître comme une nécessité non seulement aux yeux des Européens mais aussi aux Américains eux-mêmes, du moins à ceux qui ont le plus de sens. Il n’y en a pas beaucoup : parce que, objectivement, les Américains sont divisés sur beaucoup de sujets mais dans leur intolérance à l’égard de l’Europe ils trouvent une certaine unité. Mais il y a quelqu’un.

Seront-ils ceux qui nous sauveront, les bons, comme ils l’ont fait il y a 80 ans ? Peut être. Il n’y a cependant aucune raison d’être optimiste : nous, Européens, réalisons une fois de plus une performance épouvantable. La double fracture – entre l’architecture transatlantique et celle au sein de l’Europe elle-même – semble une épreuve trop difficile à surmonter, et lorsqu’il s’agit d’unir nos forces, de parler de défense commune, chacun parle un langage différent. Le monde est en flammes et nous jouons toujours avec des vetos mutuels, des plaisanteries mesquines et de la rancune.

Nous ne pouvons qu’espérer pour le vieux Churchill, lorsqu’il disait que les pires crises sont celles qui sont gaspillées : et alors peut-être que de tout ce chaos, nous sortirons enfin adultes.