La peine définitive de Filippo Turetta a suscité l’indignation prévisible du public. Je dis prévisible non pas parce que normalement les phrases sont injustes, mais parce qu’elles nous sont maintenant présentées comme absurdes, et nous sommes amenés à nous mettre en colère pour cela. Et je dis « public », où j’aurais normalement dit « citoyens », parce que nous ne sommes pas des individus appartenant à une communauté qui sont informés; Nous sommes un public sans cesse exposé à la publicité. Les articles de presse n’ont aucune intention d’information: ils ont le seul but d’induire l’utilisateur (générateur de bénéfices) d’interagir. Pour cette raison, ils doivent se concentrer uniquement sur la réaction du public: ils ne peuvent donc pas manifestement présenter une peine de meurtre volontaire avec due scrupuleux et de l’exactitude, mais doivent mettre en évidence les points les plus malentendants, les présentant sous un jour qui influence le lecteur.

Dans des cas comme celui-ci, un sujet vraiment – horriblement – facile est exploité: qui ne ressentirait jamais d’empathie pour une fille brutalement tuée? Il est normal de considérer ce crime comme l’un des pires imaginables, et d’avoir une réaction instinctive: le désir de vengeance, nous pourrions dire, même si la mort de la fille ne nous impliquait pas directement. Revenge, oui et non justice: en fait, nous nous attendons à ce que notre système judiciaire ne prévoyait aucune évaluation objective des faits, dans les plus petits détails, donnant à chacun le bon poids. Les juges devraient décider de résumé, sans trop de chicanes: 75 poignardés qui leur ont été infligées, est la définition même de la cruauté. Toutes les circonstances aggravantes possibles, sans être là pour faire les clarifications.

Ne devriez-vous pas vous concentrer sur Educare?

C’est probablement normal aussi; Ou plutôt, nous sommes habitués au fait que les citoyens sont un peu, pour ainsi dire, les barbares par rapport aux règles du système dans lesquelles ils vivent – les lois en font donc des experts. Mais si oui, ne devrions-nous pas essayer d’éduquer les citoyens, plutôt que de fomenter leurs instincts les plus bas à des fins lucratives? À ceux qui bénéficient, comme ailleurs, ce que je l’ai demandé, ce qui salit l’information, cette colère, cette soupçon, ce soupçon, l’anxiété dans la population? Et pourquoi le désir de respirer un air plus propre dans la population?

De toute évidence, je n’en ai aucune idée. Ce qui est certain, c’est que les informations de ce type ne peuvent pas être considérées comme telles. Non seulement il fait seulement ce qu’il veut et dans la mesure où il le veut, mais au lieu d’expliquer des nouvelles complexes aux gens, qui auraient évidemment du mal à les comprendre, en les mystifiant. Ainsi, les gens prennent de l’ail pour l’oignon et sur la base de cette gigantesque erreur se met en colère, lancent des appels, obstruent les canaux de communication, tandis que les personnes sérieuses qui essaient de clarifier les raisons de la phrase, expliquant que le langage du droit est différent de celui commun, sont submergés.

Les opinions du premier qui passent ainsi que celles des experts

Et il y a plus: si vous allez lire les commentaires sous les vidéos d’avocats et d’autres experts, comme l’avocat Silvia Carlino, qui explique la phrase, vous verrez que beaucoup continuent d’insister sur le fait que « je ne suis pas d’accord », « ce n’est pas le cas ». Mais comment est-ce possible? De toute évidence, dans la démocratie, tout le monde est libre de penser ce qu’ils veulent: vous pouvez vivre dans la démocratie en pensant que le gouvernement est des étrangers, ou que l’eau en bouteille contient des vaccins, ou au-dessus de nos têtes, à Sunshine, Solchino the Sky Unicorns aux cheveux bleus.

Cependant, généralement, une grande importance n’est pas accordée à ces opinions dans une entreprise normale. Tout le monde peut avoir son propre blog, sa chaîne et la cianciat de ce qu’il veut, mais ce n’est pas qu’ils doivent nécessairement l’inviter à avoir son mot à dire à la télévision. Au lieu de cela, dans ces cas, ce sont les organismes d’information considérés comme sérieux d’utiliser des titres ambigus; Ils sont influenceurs suivis et considérés comme des professionnels ou des militants pour discuter; Et qui aurait la résonance des médias pour corriger un peu les interprétations des gens évite de le faire.

Heureusement, la loi ne change pas si facilement simplement parce que certains utilisateurs d’Instagram sont indignés. Il continue de travailler de la manière dont il a été excellemment résumé par Luciano Sesta: «La justice doit reconstruire les faits et, dans la mesure du possible, la proportion et la pénalité. Mais ce n’est pas un outil social de vengeance contre le coupable, et il ne prétend pas épuiser le mystère du mal ».