Un entrepreneur vous dira que le principal problème de son entreprise est le coût de l’énergie. Et, au supermarché, échangeant deux mots en ligne au caissier, le thème sera toujours le même: la vie chère et les factures qui, à la fin du mois, prennent le sommeil. À la base, il y a toujours le coût de l’énergie.

Soucis. Entre janvier 2024 et janvier 2025, le prix national (jeu de mots) de l’électricité a augmenté de 44%.

Pour une famille familiale (avec une consommation de 2 700 kWh par an et 3 kW d’électricité), les achats sur la facture ont augmenté de 24% sur une base annuelle. Des augmentations qui ont poussé le gouvernement à lancer le « décret de projet de loi », avec une aide aux entreprises et aux familles à faible revenu.

Interventions ponctuelles qui ne résolvent pas le problème

Mais au-delà des interventions, la politique et le monde de l’entreprise sont nécessairement interrogés depuis un certain temps sur la façon de réduire structurellement le coût de l’énergie.

Le mantra récurrent, en politique comme chez les entrepreneurs, est le « malentendu »: c’est-à-dire dépassant le système pour lequel le prix de l’énergie est calculé sur la source la plus chère, le gaz. En pratique, si la production d’une certaine quantité d’énergie avec le gaz coûte cent avec des vents renouvelables, le prix final reste cent. Et la même figure, cent, est rémunérée à la fois à ceux qui produisent avec le gaz et à ceux qui utilisent des énergies renouvelables.

Face à cette défortation apparente – qui est en vigueur dans toute l’Union européenne et presque partout dans le monde – il n’est pas surprenant que les entrepreneurs (Confindustria) et les politiciens (y compris le secrétaire du Parti démocrate, Elly Schlein) ont invoqué depuis un certain temps: nous payons une centaine d’énergie gazeuse parce que cela coûte cent, vingt-vingt-twety qui a produit des complications renouvelées car elle coûte des éléments (suivant notre exemple).

Parce que la proposition d’Elly Schlein de réduire le prix des factures est « en fait » en fait

Une proposition qui, à première vue, semble même raisonnable et le gain semble évident. Mais c’est une illusion d’optique, une simplification qui réduit un problème de slogan complexe (nous pourrions dire un gadget avec une saveur « populiste »).

Je ne suis pas d’accord n’est pas facile

En tant qu’experts et experts experts (qui parlent avec compétence et sans trop de conditionnement politique ou catégorie), est une proposition qui fait plus que toute autre chose et laisse la recherche de solutions plus structurelles et efficaces en arrière-plan.

La réalité est que le réseau énergétique est interconnecté au niveau européen, et pour un seul pays, il est presque impossible de se déplacer seul en adoptant des stratégies « personnalisées ». Ce n’est pas une coïncidence que personne n’a jamais vraiment remis en question les accords conclus il y a des années, et Bruxelles n’a pas montré l’intention de changer la voie.

La mise en œuvre de la découpage au niveau national aurait signifié quitter le marché européen intégré, avec des conséquences économiques dévastatrices. L’Italie finirait par se détacher du reste de l’Union européenne concernant le marché de l’énergie, une décision qu’aucun gouvernement responsable ne peut se permettre.

Institut Bruno Leoni

Si la politique veut arrêter de chasser les raccourcis, il doit accepter la complexité. Le Bruno Leoni Institute, dans une étude récente de Luca Lo Schiavo et Carlo Stagnaro, explique que le levier réel pour réduire les coûts de l’énergie n’est pas décippant (le malentendu), mais la fiscalité des charges inappropriées dans le projet de loi, c’est-à-dire des coûts supplémentaires non liés à l’offre, mais imposé par la législation ou pour la gestion du système. Une mesure inconfortable pour la politique, car elle nécessite du courage et des ressources, mais qui serait structurelle et efficace.

Comment réduire les factures (sans slogans)

Les mêmes chercheurs indiquent d’autres itinéraires: croissance des énergies renouvelables, plus de flexibilité, augmentation de la demande par l’électrification, afin de répartir les coûts fixes sur un public plus large de consommateurs. Des réformes moins immédiates et moins consommables de la campagne électorale, mais avec des effets plus durables.

Le fait est tout là: malheureusement, la politique souvent ou ceux qui poursuivent les feux artificiels des potions magiques pour elle, les inutiles qui se jettent dans la campagne électorale. Mais la réalité est plus multiforme qu’un slogan.