Quel est le point commun entre Chiara Ferragni et Sigfrido Ranucci ? L’ascension fatigante et la descente abrupte dans les enfers de l’opinion publique, après s’être fait surprendre. D’une part, c’est elle qui a fait de la figure de l’influenceur numérique un métier à part entière, à tel point que ce n’est qu’après le scandale Pandori que notre pays a adopté une règle ad hoc pour réguler le secteur.

De l’autre, le journaliste d’investigation sous surveillance, devenu symbole du journalisme d’investigation télévisé 2.0, dirige le principal journalisme d’investigation diffusé non seulement à la télévision publique, mais sur l’ensemble de la scène télévisuelle nationale. Pourtant, en observant la parabole publique des deux personnages, une profonde similitude apparaît dans la manière dont l’Italie, au cours des dix dernières années, a construit, consommé et, finalement, dévoré ses propres mythes médiatiques. Il semble presque qu’il existe désormais une méthodologie bien huilée à appliquer à toute personne ayant l’aspiration et le potentiel de se faire connaître du public, quels que soient son domaine d’intérêt et sa profession. Le parallèle ne concerne pas la contingence de l’actualité qui afflige le premier et qui afflige le second, mais plutôt la dynamique par laquelle les deux sont devenus, de simples individus exerçant une activité – bien rémunérée et certainement pas sur la base du volontariat – de véritables biens publics à préserver et mythifier, jusqu’à une sanctification laïque à travers les clics, les partages sociaux et l’animation des principaux talk-shows et émissions de la télévision généraliste.

La construction des Intouchables

Le premier point de contact entre les deux totems du panorama médiatique est le récit de la « pureté ». Tous deux ont construit leur récit sur la confiance éthique : transparence entrepreneuriale et philanthropique pour l’influenceur ; inflexibilité morale et recherche de la vérité pour le journaliste de télévision. Depuis des années, cette aura garantit à chacun une sorte d’immunité médiatique. Remettre en question le modèle Ferragni signifiait être considéré comme rétrograde ou envieux du succès des autres, incapable de bâtir sa propre vie ; Critiquer la méthode journalistique de Ranucci – ou de Report – équivalait (et c’est souvent encore le cas) à être officiellement enrôlé parmi les ennemis de la liberté de la presse, parmi les fans réactionnaires, conservateurs et de droite. Dans les deux contextes, un court-circuit s’est créé : le personnage a fini par éclipser et chevaucher l’institution qu’il représentait. Ferragni était devenue plus forte que les marques dont elle faisait la promotion ; Ranucci est devenu, dans l’imaginaire collectif, plus grand que Rai lui-même, comparable à Report et à toute son équipe éditoriale, interprétant l’enquête non seulement comme un service rendu à la communauté mais comme une mission personnelle. Il est alors curieux de constater à quel point le premier et le second ont été influencés par la politique et, dans certains cas, par les institutions politiques. Un peu comme si, en faisant l’éloge des deux monstres sacrés du système médiatique, les partis et les institutions eux-mêmes pouvaient bénéficier de la réflexion de leur lumière.

La sanctification de Chiara Ferragni : une première fois pour une influenceuse

Il semble que des décennies aient passé, mais il fut un temps où les institutions considéraient Chiara Ferragni comme une figure de référence à laquelle s’associer. Un peu comme si elle, seule – ou en couple, avec son mari Fedez – était une institution ou un corps culturel et social. Avant le « pandorogate » (oui, cette affaire est encore drôle), la politique a courtisé Ferragni à plusieurs reprises, révélant de fait une véritable crise de représentativité et d’autorité. Comme si l’institution politique actuelle elle-même n’avait pas suffisamment de crédit auprès de l’opinion des citoyens. En 2020, c’est Giuseppe Conte, alors Premier ministre, qui a appelé Chiara Ferragni pour sensibiliser les jeunes au port du masque. Peu de temps après, le maire de Milan Giuseppe Sala lui a décerné l’Ambrogino d’Oro (jamais retiré après l’arnaque Pandori), la consacrant comme symbole civique. Ensuite, c’est le directeur turinois des bureaux de Florence qui a demandé à l’influenceur de transmettre l’art de la Renaissance à travers son profil Instagram (et là, le sommet de la folie a été atteint). Le centre-gauche avait également commencé à relancer les déclarations de Ferragni sur les droits civiques, etc. Diverses personnalités du mouvement progressiste (pour la plupart membres du PD et de +Europa) avaient loué sa capacité à se mobiliser en faveur des droits civiques, depuis son soutien au projet de loi Zan contre l’homotransphobie jusqu’à ses prises de position publiques pour protéger le droit à l’avortement. Ses appels au vote ont été interprétés par les dirigeants de gauche comme un soutien indirect à leurs programmes. Il n’y aurait rien d’étrange si, en l’absence de la honte publique du pandori, elle avait été candidate au Parlement – encore une fois pour cette stratégie d’autocollants (j’en ai parlé ici) – arrivant, dans un univers parallèle – pour rivaliser avec Elly Schlein pour la direction du PD lui-même (à tel point que Giorgia Meloni elle-même a commencé à contrer Ferragni, reconnaissant son rôle politique actif). Enfin, Chiara – désormais « nationale » – a obtenu la véritable consécration pour toute personnalité publique qui devient une icône : la participation à Sanremo (une tradition, celle des témoignages de la société civile de Sanremo, qui est due à deux vrais veltroniens comme Paolo Bonolis et Fabio Fazio). Tout cela a contribué à donner à Ferragni une aura d’intouchabilité.

Le dernier Jedi d’une longue tradition des « dos droits »

La sanctification de Sigfrido Ranucci présente cependant les caractéristiques et les éléments que nous connaissons déjà dans notre pays et que nous avons vu à plusieurs reprises, notamment au cours des vingt années de Berlusconi. Des précédents illustres sont Indro Montanelli qui, après avoir perdu le contrôle d’Il Giornale, racheté par Silvio Berlusconi, est parti en claquant la porte et a fondé La Voce (pensez-y, Montanelli prétendait écrire ce qu’il voulait, même contre son propre éditeur, à condition que ce dernier investisse des tonnes d’argent) ; Enzo Biagi et Michele Santoro, qui, avec le comédien Daniele Luttazzi – découvert plus tard, à l’époque de YouTube, comme un plagiaire en série des stand-ups américains – ont été victimes du célèbre décret bulgare de Berlusconi de 2002 ; Roberto Saviano qui, au début comme écrivain anti-Camorra, après l’énorme succès de son livre « Gomorra », a réalisé le rêve de tout intellectuel national-populaire italien, c’est-à-dire avoir son mot à dire sur tous les sujets à l’ordre du jour, depuis l’équipe nationale de football jusqu’au clan Casalesi, en passant par le dernier film de Christopher Nolan ; Marco Travaglio qui, de simple journaliste judiciaire pendant la saison Mani Pulite, se déclara ensuite élève direct de Montanelli, trouva dans la saison berlusconienne une véritable mine d’or, écrivant des livres et des brochures sur les origines de la fortune financière du Cavaliere di Arcore puis fondant Il Fatto Quoridiano (qui soutient aujourd’hui le maccniato Ranucci, au point de troubler la mémoire du juge Giovanni Falcone, accusé de « collaborationnisme » avec le gouvernement Andreotti). Ici, contrairement à Chiara Ferragni – qui représentait un exemple unique sur la scène nationale – la figure du journaliste martyr a été bien représentée au cours des trente dernières années. Et si on veut, Ranucci n’est que le dernier Jedi de cette espèce. La relation entre la politique et Sigfrido Ranucci est marquée par une évidente ambivalence : si pour ceux qui dirigent les enquêtes de Rapports ils représentent une épine dans le pied, pour de larges secteurs des institutions le présentateur est devenu une icône à cajoler. Il ne s’agit pas seulement de défendre la liberté de la presse, mais aussi de vouloir associer son image à l’aura d’un journaliste au dos droit.

La chute du mythe et la polarisation

Dans le cas de Ferragni comme dans celui de Ranucci, il y avait un point de rupture : d’un côté la Porte Pandoro et de l’autre l’affaire Lavitola. Le récit du héros a été irrémédiablement entaché. Dans le cas de Chiara Ferragni, il y a eu une réaction à la fois de la part des entreprises, qui bénéficiaient jusqu’à une minute auparavant de l’impulsion publicitaire du profil Instagram de l’influenceur – qui ont rompu leurs contrats de sponsoring – et de la part des followers, qui ont provoqué une gigantesque et incessante tempête de merde. Le jugement a été unanime, à tel point que Ferragni elle-même a été contrainte de publier une courte vidéo d’excuses, accompagnée d’un pull de pénitence gris. En ce qui concerne Ranucci, la situation est cependant plus contrastée. Contrairement à Ferragni – qui avait presque tout le monde contre lui – deux groupes de supporters se sont formés, certains contre et d’autres pro-Ranucci, ainsi qu’un troisième parti qui attend que la justice suive son cours. À tel point que Ranucci lui-même, malgré le fait que jour après jour de plus en plus de détails embarrassants émergent, fait sibyllinement allusion à une méga conspiration et celle du monde Trumpien Maga nous parvient, se coinçant entre les services secrets, la franc-maçonnerie et les institutions gouvernementales. Bref, presque une histoire d’espionnage dont les contours restent encore à définir. Mais, tout bien considéré, cela aussi fait partie du cirque médiatique. Aussi parce que rien de l’affaire Ranucci n’est jeté aux oubliettes. L’élément qui unit la révélation des vices du héros médiatique est que la réaction du public transcende les deux individus Chiara et Sigrfrido. Après le scandale, Ferragni est instantanément devenu le bouc émissaire de la haine envers l’opacité des réseaux sociaux, tandis que Ranucci est devenu l’emblème – pour une grande partie de l’opinion publique – du fait que personne ne peut se dire pur (il y a toujours quelqu’un de plus pur que vous qui vous purge). Dans les deux cas, on assiste à la rapidité avec laquelle le carré numérique transforme un symbole d’excellence en cible à détruire. Et puis bien sûr, il y a la réaction maladroite du politique et de ses institutions en phase de recul face à l’idole désormais tombée dans la boue. Une danse plutôt misérable qui met en lumière le risque de mythification, ainsi que la lâcheté d’abandonner le malheureux à son propre destin. Mais cela fait partie de la nature humaine, misérable de toute façon. Aujourd’hui comme hier. Au fil des siècles.