Il y a quelque chose de totalement nouveau et d’incroyablement ancien dans l’attaque décisive des États-Unis de Trump au Venezuela de Maduro, avec la destitution immédiate du président vénézuélien. Il y a des continuités à long terme avec le XXe siècle, dont la fin a été racontée alors qu’elle était encore lointaine, du moins dans les calendriers, et des similitudes à court terme avec l’histoire de ces dernières années, celles de la guerre en Ukraine et de la dévastation de Gaza. Alors que nous suivons l’évolution de l’actualité d’un attentat qui entrera de toute façon dans l’histoire, il peut être utile de replacer la campagne vénézuélienne de Trump dans une perspective géographique, stratégique et historique, pour comprendre sa portée : celle d’un véritable tournant pour le monde d’aujourd’hui et de demain.

La « fausse » retraite

Depuis des décennies, les analystes du monde entier s’accordent sur un point : les États-Unis se « retirent » progressivement du monde, ou du moins veulent le faire. Peut-être que s’il n’y avait pas eu le 11 septembre, le processus aurait même commencé plus tôt, même avec George W. Bush, qui avait également une administration remplie de théoriciens et de praticiens du néoconservatisme interventionniste, en partie au nom de la démocratie, et en grande partie au nom des affaires. L’histoire n’est pas faite de si et de mais, nous ne savons pas comment cela se serait passé. Ce qui est certain, c’est que les campagnes en Afghanistan et en Irak ont ​​clairement montré à l’opinion publique américaine et à la classe dirigeante des coûts élevés et des résultats pas toujours appréciables. C’est probablement dans ces années-là, avec ces guerres de « libération » qui se sont ensuite traduites par des occupations militaires menées par les troupes américaines, que le mythe de la solidarité occidentale si cher au XXe siècle américain a commencé à se briser. C’est peut-être là que, bien avant que Trump – aujourd’hui interventionniste au Venezuela, hier aujourd’hui et demain isolationniste dans le monde entier – ne le mette au centre de sa stratégie géopolitique, la question du déséquilibre des coûts et des charges de l’OTAN envers Washington, et surtout des États-Unis envers le reste du monde, a commencé à être considérée comme un problème, en particulier pour Washington et pour ceux qui élisent les occupants de la Maison Blanche, du Congrès et du Sénat. Naturellement, dans un cercle dans lequel il est difficile de reconnaître les causes et les effets, les récits qui avaient soutenu cette présence mondiale généralisée et envahissante ont également été épuisés : le temps des grandes batailles idéologiques du XXe siècle était terminé, la mémoire auto-héroïque des libérateurs et des démocratiseurs du monde était terminée, la peur de l’Union soviétique était terminée, pourquoi donner du sang et de l’argent pour des endroits lointains et inoffensifs pour le territoire américain ?

Les administrations Obama, immédiatement récompensées par le prix Nobel de la paix pour leurs intentions de détente essentiellement manifestées à l’égard de l’Iran et pour leur action générique et a posteriori inefficace contre le réarmement nucléaire, ont dû faire face à de multiples crises dans ce contexte, par exemple celle générée par l’avancée de l’EI, mêlée à la guerre civile syrienne sanglante et oubliée, en particulier dans le quadrant du Moyen-Orient, qui n’a pas permis un désengagement rapide, et qui a cependant paradoxalement confirmé l’hypothèse selon laquelle les États-Unis se sentaient et étaient effectivement trop exposé dans la région. Un sentiment qui monte dans le ventre de l’Amérique, qui a déjà été donné pleine voix par le premier Trump – qui, dans sa première administration, a décidé le retrait total d’Afghanistan, puis mis en œuvre par Biden et qui a conduit au retour immédiat des talibans au pouvoir – et puis, surtout, par le second. On dira, pour de nombreuses raisons, que l’isolationnisme égoïste de l’Amérique trumpienne n’a aucun rapport avec son affinité amoureuse avec Poutine, ni avec le long état d’exception accordé à Israël, et toujours protégé dans tous les forums internationaux et diplomatiques. C’est vrai. Il est également vrai que la certitude de l’isolement des États-Unis sur la scène internationale et leur désintérêt pour toute question qui n’est pas perçue comme présentant un intérêt direct en matière d’économie ou de sécurité nationale ont laissé Poutine et Netanyahu calmes dans leurs projets. Sans surprise, Trump a imposé sa « paix » à son allié Bibi après avoir pensé à embêter même le Qatar, ami historique et financier du Hamas, mais non moins important pour le cœur stratégique et économique de l’Amérique trumpienne. Lequel, après avoir imposé les tarifs douaniers avalés par le monde (hors Chine, l’Europe au premier rang) sans dire un mot, continue de n’avoir qu’un seul objectif : ses propres intérêts, L’Amérique d’abordt, comme il le dit.

Trump au Venezuela, ce sont les moyens qui changent, pas les objectifs

Et en fait, il serait aussi facile que erroné de considérer cette attaque comme si elle était en contradiction avec ce qui a été dit jusqu’à présent. En fin de compte, l’objectif de la politique de Trump n’est pas l’isolationnisme, mais le « bien-être américain », quel qu’il soit et quel qu’en soit le prix. L’isolationnisme est un moyen et non une fin. La guerre des princes du monde entier coûte trop cher, et les bénéfices ne sont pas immédiats ? Nous reculons. Un groupe de rebelles quelque part en Afrique tue des milliers d’innocents mais loin des intérêts américains ? Qui s’en soucie. Un autre groupe de rebelles ne tue personne mais met en danger les ressources énergétiques et économiques des États-Unis ? Des combattants sont immédiatement envoyés pour nettoyer. Simplifions, mais pas trop. Ainsi, alors que nous nous débarrassons, peut-être en négociant directement avec lui ou avec une partie de son élite, d’un dirigeant sanguinaire et corrompu comme Maduro, et que, naturellement, les droits de l’homme violés au Venezuela sont au centre du débat, tout comme l’importance du Venezuela dans le trafic de drogue, nous avons une idée claire de ce dont nous parlons : le premières réserves de pétrole dans le monde, plus grandes encore que celles de nos amis saoudiens, et le plus grand détenteur de gaz naturel en Amérique du Sud. Aujourd’hui, à cause des retards technologiques et des sanctions, cet héritage ne peut pas répondre aux besoins énergétiques monstrueux de l’Amérique, qui deviendront encore plus importants à mesure que l’intelligence artificielle et l’automatisation continueront de se développer. Une véritable honte, qui risque aussi de générer de nouvelles poussées d’inflation, ennemi public numéro un en vue des prochaines élections. Un véritable péché auquel Trump a voulu remédier à sa manière, en envahissant le Venezuela et en posant les bases de nouvelles relations, pour la naissance d’un gouvernement ami.

Le retour du XXe siècle

Naturellement, un regard sur les cours et les appels ne peut que nous rappeler que la dimension intrusive, parfois propriétaire, des États-Unis en Amérique du Sud ne commence pas aujourd’hui. Mais justement, il faut remonter au XXe siècle de Pinochet et de Videla. Une époque qui semblait révolue et qui l’est certainement. Au contraire, c’est une nouvelle époque, un nouveau code des relations internationales, et c’est Trump lui-même qui le sanctionne par ses voies. À ceux qui croyaient que l’hégémonie américaine ne s’exercerait plus par la force, il disait simplement qu’ils avaient tort : seulement que cette nouvelle Amérique exerce la force quand elle en a envie, de manière autonome, sans même en informer son propre parlement, et encore moins les instances internationales. Et si le concept n’était pas assez clair, répétons-le : il n’y a qu’un seul intérêt que le chef de la superpuissance reconnaît, celui du sien. Pas de son peuple dans son ensemble, mais de sa part, pariant peut-être que cette partie pourra devenir plus grande, bien sûr, mais certainement pas en se sentant comme le « président de tout le monde ». Le reste du monde ne s’en rend pas compte, du moins jusqu’à ce qu’il s’agisse d’un problème potentiel en soi. L’Amérique d’abord : cela ressemblait à la nouvelle guérilla mondiale, et c’était peut-être le cas. Mais avant tout, et sans l’ombre d’un doute, il s’agissait d’un élément de la campagne électorale pour les élections de mi-mandat de novembre 2026. Ah, bien sûr, bonne année à tous encore.