Certains gros mots portent deux mille ans d’histoire sur leurs épaules et il sera surprenant de savoir que « chien sale » en fait partie : une expression forte utilisée pour exprimer l’agacement, la surprise, l’irritation et la colère et qui est née comme euphémisme pour déguiser un blasphème. Un terme qui semble apparemment unir deux animaux historiquement utilisés comme insultes, mais qui aide en réalité bannir les anciennes superstitions grecques et qui a même été utilisé dans domaine musical dans les années soixante-dix en remplacement d’un terme beaucoup plus vulgaire.
Car un cochon et un chien : une offense sur le plan divin et canin
La première question à se poser est pourquoi un cochon et un chien ont été choisis pour exprimer autant de frustration ? L’explication la plus immédiate réside dans le mépris que, historiquement, l’homme a réservé à ces deux animaux, même s’il risque de faire tourner le nez aux amoureux des chiens qui liront ces lignes. Un exemple est l’expression « chiens et cochons» qui décrit une foule disparate et de mauvaise qualité, à tel point que les deux animaux finissent tout simplement par se confondre dans le juron « sale chien ».
En fait, le répertoire italien des jurons comprend également plusieurs épithètes basées sur les animaux : outre le cochon et le chien, bête, bourreau, cochon, serpent Et ogrejusqu’aux variantes dialectales telles que peut vénitienutilisé comme intercalaire solide dans la région du même nom. Commençons cependant par analyser le mépris du chien, qui est tout sauf évident pour ceux qui l’ont toujours considéré comme le meilleur ami de l’homme.
L’une des hypothèses les plus accréditées sur l’origine lointaine du « chien-cochon » remonte à Grèce classique. Rhadamanthe, le juge d’Averne dans la mythologie grecque, aurait exigé de jurer non sur les dieux mais sur les plantes et les animaux domestiques pour ne pas évoquer les divinités en vain, s’écriant par exemple : «pour le chien !« . Dans les temps anciens, il était d’usage de jurer « par le chien » ou « par l’oie » (d’où dérivent, selon certains, les exclamations « saint chien » et « sainte oie »), en utilisant ces expressions à l’origine non pas comme des insultes, mais comme formules apotropaïques conjurer et exorciser un danger sans invoquer directement une divinité.
A l’appui de cette piste, des formules souvent utilisées par sont attestées en grec Socrate dans le « Les Dialogues de Platon »comme « pour le chien! », « pour le chien d’Egypte! » ou « pour le chien, le dieu des Egyptiens !« , qui représentait une invocation claire à Anubis, le puissant dieu des enfers traditionnellement représenté avec une tête de chacal. Bref, si les anciens Grecs ne pouvaient pas déshonorer leur propre panthéon, pourquoi ne pas le faire avec celui égyptien ?
A l’appui de cette hypothèse, le linguiste Eugenio Coseriu suggère que l’expression est liée à la coutume de ne pas nommer en vain Zeus (lui-même, le roi des dieux de l’Olympe), qui sonnait en grec Zéna (Ζηνα) et pour ne pas briser le tabou, nous avons exploité l’assonance et maudit « pour l’oie » (χηναchéna) ou, encore, « pour le chien » (kuναberceau).
Il s’agit d’une hypothèse fascinante qui, bien qu’elle reste une hypothèse non définitivement vérifiée, offre un aperçu intéressant de la façon dont l’homme a toujours essayé d’adoucir ses expressions en renouant avec le divin, avec les animaux et avec la nature depuis l’Antiquité, les unissant parfois entre eux.
Parce qu’on dit « cochon » en guise de renfort
Il y a ensuite une deuxième partie de cette expression qui reste loin d’être ignorée. Parce que le « cochon » s’est imposé comme renforcement devant tant de malédictions italiennes («putain de merde», «vache sacrée», «le cochon Judas») au point de maudire le divin ?
Cette fois, l’explication est plus simple et bien documentée. Dans le panorama des jurons italiens, l’épithète « cochon » s’est imposée comme une intensificateur sémantique très puissant en raison de précision dynamique socio-anthropologique. Dans notre culture, le cochon incarne historiquement l’expression maximale du tabou biologique et moral d’un animal proche de l’homme mais relégué au rang d’impureté, idéal pour être utilisé comme projecteur de mépris. Lorsque la frustration nécessite une issue immédiate, l’esprit tend à éviter le blasphème direct, car freiné par de forts tabous religieux et sociaux, et détourne ainsi la charge offensive vers des cibles profanes ou des formules euphémistiques comme putain de merde, vache sacrée ou le cochon Judas. De cette façon, la structure syntaxique cochon + nom il se comporte comme une soupape de libération émotionnelle socialement tolérée, conçue pour dégrader l’objet affecté en l’entraînant symboliquement dans la boue.
En ce sens, une autre curiosité sociolinguistique concerne le mot « ogre », souvent utilisé comme intercalaire inoffensif («chien ogre !« , « putain de misère !« ). L’utilisation de « ogre » au lieu de « cochon » apparaît comme un autre euphémismeune simple altération phonétique adoptée par prudence. Il s’agirait d’un mécanisme précis d’« altération phonétique » avec lequel, en éliminant le « p » initial, il est possible d’exprimer sa colère ou sa frustration en évitant de prononcer intégralement une épithète considérée comme vulgaire ou blasphématoire.
Cette contraction est souvent utilisée en combinaison avec d’autres termes déguisés : « chien ogre« , « diable ogre » ou « oncle ogre« ), mais est parfois aussi utilisé seul comme une exclamation à part entière. Ce même mécanisme a produit « oncle » à la place de « Dieu » dans les malédictions, ou « putain » à la place de formules plus directes, stratégie codifiée qui en linguistique s’appelle euphémisme d’altération phonétique.
L’euphémisme ex-blasphème de Ricky Gianco
Pour être encore plus précis, du point de vue de la linguistique contemporaine, le phénomène s’inscrit dans le cadreinterdiction linguistiqueou encore la tendance à éviter de nommer directement des concepts perçus comme tabous, en les remplaçant par des formules atténuées. Déjà dans les années 1960, le linguiste Nora Galli de’Paratesi a défini l’interdiction comme le « contrainte de ne pas parler d’une chose donnée« , phénomène qui peut être imposé de l’extérieur (censure, normes ou lois) ou vécu comme une pulsion interne, mais qui reste néanmoins le moteur psychologique d’une série de comportements linguistiques.
Un exemple concret de « sale chien » explicitement énoncé comme euphémisme remplaçant le blasphème existe dans la musique italienne des années 70. La chanson « Je n’abandonnerai pas cette maison » De Ricky Gianco contenait à l’origine un blasphème, mais lorsque la chanson a été interprétée en direct en juin 1976 lors d’une soirée Proletariato Giovanile au Parco Lambro, l’enregistrement live est sorti tel quel la même année (blasphème inclus). Cependant, à la sortie du single, le blasphème a été remplacé par l’euphémisme « sale chien ». Pour Ricky Gianco, choisir « sale chien » était la mise en pratique d’une stratégie linguistique vieille de plusieurs millénaires (mais aussi très probablement une sauvegarde éditoriale de son image publique).
Ainsi, la prochaine fois qu’un « sale chien » s’enfuira, sachez que vous répétez inconsciemment une formule apotropaïque grecque, en appliquant un mécanisme euphémistique codifié par la linguistique moderne et en suivant les traces de Socrate, qui ne jurait que par Anubis lorsqu’il voulait éviter de nommer ses dieux en vain.