Les avocats européens ne peuvent pas fournir de conseils juridiques aux entreprises et entités russes, notamment celles visées par les sanctions européennes imposées en réponse à l’invasion de l’Ukraine. Cela a été confirmé par la Cour de justice de l’Union européenne qui, répondant à un appel des associations d’avocats, a réitéré l’interdiction de fournir des services de conseil juridique au gouvernement de Moscou et à toutes les entités, organismes et personnes morales établis en Russie. Toutefois, les avocats peuvent toujours défendre les citoyens jugés.
La décision
En 2022, à la suite de l’invasion russe de Kiev, le Conseil de l’UE avait adopté un règlement contenant une série de mesures restrictives à adopter à l’encontre de la Russie de Vladimir Poutine, dont l’interdiction de fournir une assistance juridique qui comprend « la fourniture de conseils juridiques aux clients en matière de de compétence volontaire, y compris les transactions commerciales, impliquant l’application ou l’interprétation de la loi ; la participation avec ou pour le compte de clients à des transactions commerciales, des négociations et autres négociations avec des tiers ; et la préparation, l’exécution et la vérification de documents juridiques ; L’interdiction avait et a pour objectif principal d’accroître la pression sur la Fédération de Russie pour qu’elle décide de mettre un terme à l’agression contre Kiev.
La protestation des avocats
L’interdiction a eu un impact majeur sur les grands cabinets d’avocats européens, engagés par des oligarques russes pour les défendre des sanctions adoptées dans toute l’Europe à la suite de l’agression russe contre l’Ukraine, principalement le gel de leurs avoirs. Il s’agissait de l’Ordre des Avocats flamands du Barreau de Bruxelles, de l’Ordre des Avocats de Paris et de l’Association Ensemble des Avocats (syndicat des avocats) de présenter un recours devant le Tribunal de l’Union européenne en vue d’obtenir l’annulation de l’interdiction imposée par Bruxelles. L’interdiction serait, selon eux, démotivée et violerait les droits fondamentaux qui garantissent l’accès aux conseils juridiques d’un avocat, le secret professionnel, les valeurs de l’État de droit, le devoir d’indépendance des personnalités professionnelles et les principes de proportionnalité du droit.
Les réactions
« De nombreux avocats en Europe se sentent mal à l’aise face aux sanctions imposées à d’autres pays. Elles affectent leur travail, les empêchant de fournir des services directement ou indirectement au gouvernement russe et aux entreprises locales. Nous faisons partie de ces cabinets et nous les acceptons. restrictions au sérieux », a déclaré en juillet Lupicinio Rodriguez, associé et directeur du cabinet d’avocats international Lupicinio International Law Firm. Rodriguez a ensuite ajouté qu’il s’attendait à ce qu’après leur appel, la décision de la Cour change, mais la Cour ne s’est pas prononcée en faveur, bien au contraire.
La Cour a rejeté les recours présentés par les trois instances et rappelle que « toute personne a droit, reconnu par la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, à une protection judiciaire effective, qui inclut le droit d’être conseillée et représentée par un avocat dans un contexte litigieux actuel ou probable. Elle considère que ce droit n’est pas remis en cause par l’interdiction contestée ».
Application de l’interdiction
Une déclaration de la Cour européenne explique que l’interdiction de fournir une assistance juridique ne concerne pas les services fournis dans le cadre de procédures judiciaires, administratives ou arbitrales et n’est même pas applicable dans le cas de personnes physiques, c’est-à-dire des personnes physiques. pour lui-même.
La Cour ajoute que le rôle fondamental de l’avocat dans le respect et la défense de l’État de droit peut être soumis à des limites. En effet, ce rôle peut faire l’objet de restrictions justifiées par des objectifs d’intérêt général poursuivis par l’Union, comme mettre fin à une guerre d’agression.
Cette possibilité s’accompagne évidemment de la condition que les limitations adoptées ne constituent pas, au regard du but poursuivi, « une intervention disproportionnée et inacceptable portant atteinte à la substance même du rôle confié à l’avocat dans un État de droit ». Selon la Cour, il s’agit d’une des affaires absolument conformes au principe de proportionnalité et d’intérêt général de l’Union.