Il se trouve que, en prenant en compte 2025, le déficit italien – c’est-à-dire la différence entre ce que l’État dépense et ce qu’il collecte – s’est arrêté à 3,1 % du PIB. Un cheveu au-dessus du seuil de 3% fixé par les règles européennes. Si ce seuil est dépassé, le pays doit adopter des politiques de réduction du déficit convenues avec la Commission européenne. Pour l’instant, pourrait-on dire, il n’y a rien de dramatique. Il est vrai que les finances publiques sont sous contrôle. Le chemin est cependant moins linéaire et facile qu’il n’y paraît à première vue.

Un avenir bloqué

Il ne suffit pas de dire « on va revenir en dessous des 3 % ». Ce petit 0,1 % entre directement au cœur des décisions économiques des années à venir et modifie la marge de manœuvre du gouvernement. Cela signifie avoir moins de liberté pour créer un nouveau déficit, même s’il s’agit d’investissements. Chaque intervention – qu’il s’agisse d’une réduction d’impôts, d’une augmentation des retraites, d’un soutien aux entreprises – doit prendre en compte l’objectif de relance. Il n’est pas impossible de mener des politiques expansionnistes, mais cela devient plus difficile, plus conditionné, plus négocié.

La réduction des possibilités de manœuvre impacte le regard des autres sur nous, notamment les marchés financiers. Aujourd’hui, il faut le dire, la confiance ne manque pas : le spread reste à des niveaux contenus et les agences de notation ont récemment amélioré ou confirmé leurs notes sur l’Italie.

Un choix à interpréter

Si la réponse est une voie qui risque de comprimer la croissance et d’affaiblir l’économie, alors la confiance pourrait s’effondrer. Lorsque les intérêts augmentent, les ressources disponibles pour tout le reste diminuent inévitablement. Et tout le reste s’appelle retraites, soins de santé, services, soutien aux entreprises. Le problème ne réside donc pas dans ce 0,1 % en soi. Le problème est de savoir comment vous réagissez à ce chiffre. Car les marchés ne jugent pas tant le passé, mais la direction qu’un pays décide de prendre.

Ce petit 0,1% est un choix à interpréter, le point où se croisent les règles, la réalité et le bon sens.

Le fait que le dépassement concerne 2025, c’est-à-dire le passé, n’est pas un détail. Si nous prenons ce 0,1% et en faisons le seul critère pour guider les choix des années à venir, nous risquons de commettre une erreur très grave et dangereuse. Et si cela devient notre seul point de référence, nous ne voyons plus le chemin à parcourir. Ici, les données sur le déficit italien à 3,1% du PIB doivent être lues ainsi. C’est un rétroviseur. Cela dit quelque chose d’important sur le passé, mais cela ne peut pas être le seul critère permettant de décider de la politique économique des années à venir. Parce que le monde qui s’offre à nous n’est pas le même que celui que nous venons de traverser. La croissance, l’inflation, l’énergie, les guerres, le commerce international, le coût de l’argent et la confiance des marchés changent partout. Appliquer une règle en ne regardant que le passé risque d’induire en erreur.

Que signifie 3% ?

En outre, il faut se rappeler que 3% est souvent présenté comme s’il s’agissait d’une vérité scientifique, mais il n’existe aucune preuve économique qui établit qu’au-dessus de 3% le déficit est « mauvais » tandis qu’en dessous il est « bon ». L’économie ne fonctionne pas comme ça. Les 3% servent de référence pour éviter que chaque pays ne le fasse seul. Mais c’est précisément parce qu’il s’agit d’une convention qu’elle doit être appliquée intelligemment.

C’est là tout l’enjeu : 3,1 % sont dans le rétroviseur. L’Italie n’est pas dans une situation banale. D’une part, les finances publiques ont suivi une trajectoire plus ordonnée par rapport aux années les plus difficiles. Le déficit a diminué, la saison des mesures d’urgence a été progressivement suspendue et le gouvernement peut se targuer d’avoir entamé un processus de stabilisation. En revanche, la dette reste élevée et le coût du financement public continue d’avoir un impact significatif. C’est la double contrainte italienne. Nous ne pouvons pas nous permettre la négligence, mais nous ne pouvons pas non plus nous permettre un traitement inapproprié.

C’est pourquoi la question décisive n’est pas : « De combien de déficit devons-nous réduire ? ». La vraie question est : « Comment pouvons-nous nous mettre sur la bonne trajectoire sans affaiblir l’économie ? »

Outils trop rigides

L’expérience de la crise débutée en 2008, puis de la crise des dettes souveraines européennes, devrait encore être vivante dans la mémoire collective. Dans ces années-là, l’Europe était confrontée à une crise profonde avec des outils trop rigides. La peur des marchés, la hausse des spreads, la pression sur les dettes publiques ont conduit de nombreux pays à des politiques d’austérité rapides et sévères.

Le résultat, dans de nombreux cas, a été un cercle vicieux. Les dépenses ont été réduites ou les impôts ont été augmentés pour réduire le déficit. Mais cela a affaibli la demande intérieure. Les entreprises vendaient moins, les familles consommaient moins, l’économie ralentissait. Avec une croissance plus faible, les recettes fiscales ont également diminué. Ainsi, la relation entre dette, déficit et PIB est devenue plus difficile à corriger.

Si une économie est déjà fragile, un resserrement trop brutal peut la faire glisser encore davantage. Aujourd’hui, la Banque centrale européenne est différente, les nouvelles règles sont plus souples que les précédentes. Mais le risque sous-jacent demeure : confondre discipline et rigidité. La discipline est nécessaire. La rigidité est néfaste. Mais le problème est également autre. Si l’Europe est confrontée à des chocs communs – guerres, énergie, inflation, ralentissement mondial – il serait logique et souhaitable d’avoir une réponse commune. Le problème est qu’il n’existe pas encore de véritable politique budgétaire européenne.

Un paradoxe apparaît alors : les problèmes sont européens, mais les réponses relèvent souvent des budgets nationaux. L’énergie augmente pour des raisons géopolitiques internationales, mais les États individuels doivent intervenir. La croissance européenne ralentit, mais chaque pays doit ajuster ses comptes. La défense devient une priorité commune, mais sa dépense pèse sur les budgets nationaux.

Dans ce contexte, demander de ne pas appliquer strictement les règles n’est pas un caprice. C’est du bon sens. Etant entendu que flexibilité ne signifie pas irresponsabilité. Cela signifie reconnaître que la même trajectoire de retour peut être construite de différentes manières : une intelligente et une dangereuse. Le choix n’est pas entre « dépenser sans limites » et « couper sans réfléchir ». Le choix est entre une correction compatible avec la croissance et une correction qui risque de l’étouffer.

L’Italie peut dire : nous revenons, mais nous ne voulons pas le faire en comprimant la croissance, les investissements et la cohésion sociale. Il ne s’agit pas d’un défi lancé à l’Europe, mais d’une position profondément pro-européenne.