On a beaucoup parlé ces derniers jours d’un projet de loi déposé par certains parlementaires du Parti démocrate, qui vise à lutter contre l’antisémitisme et, plus précisément, la lutte contre les sentiments et la propagande anti-juifs. En réalité, ce qui a très vite occupé le devant de la scène, ce sont les polémiques, toutes au sein du parti démocrate, que ce projet de loi a engendrées (ou dont il est un enfant), et il est effectivement assez singulier, étant donné que le sujet couvert par la loi, compte tenu de sa pertinence historique et symbolique, aurait mérité d’être abordé, décortiqué, discuté à lui seul. Il s’agit en effet de règles « pour la prévention et la lutte contre l’antisémitisme et pour le renforcement de la Stratégie nationale de lutte contre l’antisémitisme ainsi que la délégation au Gouvernement en matière de contenus antisémites diffusés sur les plateformes en ligne ». Les questions soulevées, depuis frontispice du projet de loi, sont importants, dirions-nous imposants, tout comme la première signature de Graziano Delrio et plusieurs autres parmi celles des cosignataires dans le petit domaine de la politique intérieure. Sans offenser personne, nous mentionnerons seulement celui de Pierferdinando Casini, ancien président de la Chambre, déjà « presque président de la République », parmi les derniers gardiens du charisme démocrate-chrétien qui, en se libérant lentement, continue de jouer un rôle important dans la politique de notre pays et dans les recoins de l’État.

La facture

Commençons brièvement par le bas. Le projet de loi sur l’antisémitisme, signé par une douzaine de parlementaires élus du Parti démocrate, a immédiatement suscité une polémique, entièrement au sein de leur parti de prédilection. Les partisans de la loi – les signataires et leurs « voisins » – et ceux qui étaient contre furent finalement les composantes d’une lutte éternelle au sein du Parti démocrate: du côté de ceux qui proposent la loi, les adversaires internes de la secrétaire d’État Elly Schlein – pas tous les adversaires qu’elle a, seulement quelques-uns des plus agressifs et cohérents – et de l’autre côté certains de ses prétoriens les plus explicites et les plus dévoués. Sur une loi dont le sujet est la lutte contre l’antisémitisme, la division interne au sein du premier parti d’opposition est presque à l’image de la division interne dans le « débat » sur la direction du parti d’Elly Schlein. La symétrie entre pour et contre le secrétaire, et pour et contre le DDL, est devenue millimétrique lorsque quatre parlementaires majoritaires du parti – Nicita, Martella, Lorenzin et Valente – a retiré sa signature, après des pressions et des critiques de la part de dirigeants dont la voix est considérée comme celle du secrétaire d’État, qui ces dernières années a pris soin de ne jamais offenser ou critiquer le front pro-Pal, pas même parmi ses franges les plus bruyantes, ceux qui, par exemple, considèrent Israël comme un État criminel tout court, toujours et pour toujours. Très petit trot politique, pour une question – l’antisémitisme – qui a fait l’histoire des horreurs du XXe siècle, et constitue une menace permanente pour les fondements de notre coexistence civile et démocratique, étant la matrice du racisme occidental, y compris d’autres racismes, non moins répandus ni moins destructeurs.

Les propositions législatives

Au-delà de la controverse et de l’instrumentalité politique qui entourent évidemment ce projet de loi sur l’antisémitisme, il est donc intéressant de se pencher sur les mérites du projet de loi sur l’antisémitisme. En effet, nous devrions dire des projets de loi, puisque celui de Delrio est le dernier d’une série courte mais significative, ayant toujours pour objet la lutte contre l’antisémitisme. Au plus fort de l’été, le premier à proposer un projet de loi sur le sujet fut le député d’Italia Viva Ivan Scalfarotto, suivi quelques semaines plus tard par Maurizio Gasparri. Le projet Gasparri est le plus dur des trois, et le seul qui intervient même avec l’instrument du droit pénal, sanctionnant explicitement de la menace de prison même ceux qui refusent à Israël le droit d’exister, en intervenant largement sur la norme déjà existante sur la haine raciale, mais aggravant encore la punition pour la haine anti-juive. La loi actuelle, qui couvre et sanctionne évidemment déjà les comportements antisémites, est renforcée avec une attention particulière à la haine anti-juive. En substance, si la proposition Gasparri devenait loi, elle établirait que l’antisémitisme est pire que les autres racismes et que la loi italienne devrait le punir plus sévèrement.

Les deux propositions de loi de l’opposition, Scalfarotto et Delrio, sont très différentes dans le choix des instruments, mais partagent plusieurs axiomes fondamentaux avec celle de Gasparri. Tout d’abord, évidemment, tous deux croient qu’une loi ad hoc est le bon outil pour lutter contre l’antisémitisme en tant que phénomène à part entière, par rapport au racisme en général. Comme la proposition de Gasparri, ils font référence à la définition de l’antisémitisme donnée par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste. Cependant, contrairement à Gasparri, ils n’utilisent pas l’instrument du droit pénal, c’est-à-dire qu’ils ne proposent pas de prison pour de nouveaux cas ni de sanctions plus sévères pour conduite antisémite. Cependant, la proposition de Scalfarotto prévoit une extension théorique de l’interdiction de manifester et insiste sur la formation de la police et des forces de l’ordre. En substance, une règle générale et abstraite qui permet aux autorités de sécurité publique d’interdire une manifestation est explicitement énoncée en référence à la loi en question, et en particulier à la définition controversée de l’antisémitisme choisie par la loi comme base de tout le système juridique. La proposition de Scalfarotto et celle de Delrio – contrairement à Gasparri, qui ne mentionne ni Internet ni les réseaux sociaux – partagent également la prédiction irréaliste d’une intervention directe et spécifique sur les grandes plateformes, allant même jusqu’au détail – c’est le cas de la loi qui a déclenché la polémique au sein du Parti démocrate – de prévoir un bouton spécifique de signalement de « l’antisémitisme » sur les réseaux sociaux. Qui devrait donc s’ajouter à ceux pour dénoncer l’incitation à la haine raciale, séparant une fois de plus l’antisémitisme des autres racismes. L’idée d’obliger Meta à appuyer sur le bouton que souhaitent une poignée de parlementaires italiens semble plutôt naïve, un peu baby-boomer, diraient les plus jeunes que nous.

Où est le débat

Voilà donc le débat que nous avons. Quelques mots sur le débat qui seraient agréables et nécessaires. Ce serait bien si le Parlement italien était un lieu pour le développement avancé d’une stratégie globale et à long terme contre tout racisme, avec naturellement une attention particulière à la contingence historique dans laquelle l’antisémitisme, après la destruction de Gaza, pointe la tête. Le Parlement devrait représenter – sous condition, sous peine d’une sanction financière très élevée – les sensibilités d’un pays de manière élevée. Et puis il serait important que, non seulement dans son rôle de législateur mais aussi dans celui de lieu de discussion, il parle ouvertement non seulement des cochonneries qui circulent à la vitesse de la lumière sur les profils sociaux d’inconnus, mais aussi de ce qui tire vie des profils de ministres, de parlementaires, ou qui occupe la Une de certains journaux. Nous ne parlons certainement pas d’antisémitisme, mais il faudrait se demander s’il ne s’agit pas souvent de racisme, et l’écrivain est convaincu que ce n’est pas moins grave. Il serait précieux, encore une fois, que faire de la politique sur des questions importantes, alors que sur le terrain finissent par apparaître des sensibilités fondamentales pour notre histoire et notre démocratie, exigeait la sensibilité et la solennité qu’exigent l’histoire et la démocratie. Les mélanger à la boutique du prochain congrès, des prochaines listes, de la prochaine polémique identitaire dans un talk-show, n’est qu’un petit pas de plus dans la longue marche de l’avilissement du métier de démocrate, qui serait alors la seule véritable barrière à tout racisme. L’antisémitisme, bien sûr, est inclus.

En repensant à toute cette histoire, je me suis souvenu d’une rencontre heureuse il y a de nombreuses années, alors qu’au moins la moitié de ma vie professionnelle était celle d’une personne qui faisait des reportages sur Israël depuis Jérusalem et Tel Aviv. j’ai interviewé Zeev Sternhell – l’un des historiens les plus importants du XXe siècle, citoyen israélien, parmi les premiers à déconstruire de manière critique la mythologie sioniste des origines – et je lui ai demandé si lui, si critique envers son pays, se sentait comme un sioniste. Il m’a répondu ainsi : « Si le sionisme est l’idéal du droit d’un peuple, le juif, à disposer de lui-même, à avoir son propre État, ses propres lois et sa propre terre, bien sûr que oui. La bataille du peuple juif pour la défense de son droit universel et véritablement éclairé, celui d’être maître de son propre destin, exactement comme les Italiens, les Américains, les Polonais et les Palestiniens. » À juste titre, ce droit à l’autodétermination découle de principes universels, les mêmes principes qui, universellement et sans distinction de traitement, devraient sanctionner la haine et la discrimination à l’égard de tout être humain.sans distinction de sexe, de race, de langue, de religion, d’opinions politiques ou de conditions personnelles et sociales».