Nous avons tous déjà vu la vidéo déconcertante dans laquelle Alessandro Barbero et Angelo d’Orsi discutent de la Crimée (voici les images d’un événement à Turin il y a quelques jours), riant comme s’ils étaient au bar et récitant des mensonges historiques comme s’ils distribuaient des cacahuètes aux oiseaux du parc. Ce qui manquait, c’était qu’en parlant, ils imitent la voix de Lavrov ou directement celle de Poutine. « La Crimée est en Russie », a déclaré Barbero, détruisant en une seule phrase sa réputation de vulgarisateur de l’histoire. « Ça a toujours été russe », ajoute d’Orsi, qui n’est pas un historien au sens strict du terme puisqu’il a enseigné l’histoire des doctrines politiques, matière plus proche de la philosophie politique que de l’histoire. « Oui, avant Caterina, c’étaient les Tartares », le corrigea Barbero dans un instant de clarté professionnelle. « N’en parlons pas », a-t-il immédiatement ajouté, se rendant compte que cela pourrait mettre à mal la Pensée Unique de la soirée.

La Crimée n’a pas toujours été russe

Oui, car la Crimée n’a pas « toujours été russe », loin de là. Elle avait appartenu aux Mongols, avec des présences de Gênes et de Venise, puis aux Tatars, considérés comme l’ethnie de la péninsule. Puis, en 1783, elle fut occupée par l’Empire russe, avec Catherine II, grâce surtout aux compétences militaires de son ex-amant Grigori Potemkine (oui, lui, celui au célèbre escalier d’une autre ville ukrainienne non loin de là : on parle d’Odessa), qui refonda Sébastopol en Crimée. Et c’est là que l’histoire de la Crimée change.

Analogies entre le XVIIIe siècle et nos jours

Il est cependant intéressant de s’intéresser à ce qu’un conseiller de Catherine II, Alexandre Bezborodko, a écrit dans son journal, car il existe des traits qui sont aujourd’hui utilisés par l’establishment russe pour justifier l’invasion de l’Ukraine. Selon Bezborodko, les habitants de Crimée étaient très heureux de rejoindre la Russie car ils étaient découragés par le fait que les Ottomans ne voulaient pas leur accorder l’indépendance.

Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité : les habitants de Crimée n’étaient pas particulièrement intéressés par l’indépendance vis-à-vis des Ottomans, et ceux-ci n’avaient pas fait grand-chose contre une intention inexistante. Bezborodko a écrit que « leur objectif principal (les Ottomans) était de priver les Criméens de leur indépendance (…), ils ont banni le khan légitime (…), ils ont fait de nombreuses tentatives perfides pour introduire la rébellion en Crimée ». Et puis il a écrit que « notre seul désir était d’apporter la paix en Crimée » et « finalement nous avons été contraints par les Turcs d’annexer la région ».

Vous souvenez-vous de quelque chose ? Bien sûr. Poutine et ses propagandistes disent toujours que la Russie a été contrainte d’annexer le Donbass et la Crimée parce que l’Ukraine, après le « coup d’État » (qui n’a jamais eu lieu) avec lequel le « président légitime » aurait été renversé, aurait privé les habitants du Donbass de leur indépendance (dirigée par la Russie) : l’objectif de Moscou aurait été d’apporter la « paix » en Ukraine, et pour ce faire, la seule manière aurait été de l’envahir. Bien sûr, le « khan légitime », Sahin Giray, était une marionnette de Catherine II, tandis que le « président légitime » de l’Ukraine expulsé du Parlement (et non par le « coup d’État ») était le pro-russe Viktor Yaunkovich.

La Crimée « russe », administrativement autonome

La Russie étant maîtresse de la Crimée, commence pour les Tatars l’ère des déportations et, en même temps, de la russification de la péninsule par le transfert des Russes. Dans l’empire des Tsars, la Crimée était administrativement incluse d’abord dans le gouvernorat de la Nouvelle Russie puis dans celui de Tauride (approximativement le sud de l’Ukraine). Comme on parle tant des langues utilisées, selon le recensement de 1897 dans le gouvernorat de Tauride, 42 % parlaient l’ukrainien, 28 % le russe, 13,6 % la langue tatare, 5,4 % l’allemand, 3,8 % le yiddish et ensuite des résidus d’autres langues.

Une simple région russe seulement depuis neuf ans

La Crimée a donc été annexée, oui, à l’Empire russe (et traitée comme une colonie, mais la discussion sur ce point allait s’élargir), mais administrativement, elle était toujours contrôlée par les dirigeants locaux de la zone ukrainienne. Lorsqu’en 1918 les bolcheviks dissoutent l’éphémère République populaire de Crimée (Tatare), annexant à nouveau la péninsule, ils fondèrent la République socialiste soviétique de Tauride (ils ne l’annexèrent pas directement à la RSFS russe).

Cela s’est produit à la suite de la guerre civile russe avec la création de la République autonome de Crimée au sein de la RSF russe, puis avec son incorporation définitive de 1942 à 1954, lorsque Krushev l’a incorporée au RSS ukrainien, ce qui était logique compte tenu de la proximité géographique et de la gestion plus simple du territoire qui en découlait. En 1991, la majorité des Criméens ont voté en faveur de l’indépendance de l’Ukraine. La Russie a ensuite reconnu cet état de fait, jusqu’en 2014.

Le rire

Cela vaut la peine de revenir à la vidéo, juste pour être complet. Quand Barbero déclame que « la Crimée est en Russie », il ne manque pas l’occasion de provoquer Carlo Calenda. « Savez-vous où se trouve la Crimée ? Peut-être que le sénateur Calenda dirait que c’est en Ukraine. Que Dieu lui pardonne ! La Crimée est en Russie », est la phrase exacte que prononce Barbero en riant. C’est sa clé de communication. Le grand sourire, le rire : c’est ainsi que Barbero s’exprime lorsqu’il raconte l’histoire. Il le fait pratiquement depuis toujours, et cela a toujours été l’une des raisons pour lesquelles nous l’avons tous, au moins une fois, et personnellement, je l’ai même rencontré plus d’une fois, je l’ai trouvé sympathique et brillant.

Le massacre des droits

Mais dans ce cas-ci, Barbero transforme le rire en massacre. Le massacre du droit international, tout d’abord, selon lequel la Crimée est en Ukraine, point final. Il n’y a pas de juste milieu, il n’y a pas d’échelle de gris : selon le droit international, c’est en Ukraine. Puis il y a eu le massacre des autres droits. Parce que l’occupation russe s’accompagne depuis des années du déni du droit d’être ukrainien en Crimée : les habitants sont obligés d’obtenir des passeports russes, d’apprendre le russe à l’école et non l’ukrainien, d’utiliser le russe partout pour éviter le risque d’être qualifié de terroristes.

En Crimée occupée, en fait, quiconque prétend qu’il existe un état d’occupation illégitime est considéré comme un terroriste (sur la base du droit international ainsi que de ses convictions).

Nous découvrons enfin ce que nous soupçonnions depuis longtemps. Barbero avait déjà eu l’occasion de formuler des inexactitudes sur l’invasion de l’Ukraine, mais il va maintenant plus loin : il affirme un mensonge comme une vérité, se moquant de ceux qui disent la vérité, et accepte donc, de manière étonnante, de compromettre sa réputation d’érudit sérieux. Tout cela pour dire que la Crimée est en Russie. Vraiment incroyable.