Le controversé Expérience de la prison de Stanford Dirigé par le psychologue américain Philip Zimbardo de l’Université de Stanfordfait dans 1971a eu un impact perturbateur dans le domaine de la psychologie sociale décrivant un phénomène social complexe – parfois appelé « Effet Lucifer » – selon laquelle les gens normaux (disons « bien ») peuvent venir mettre en œuvre comportements sadiques et violents à partir deenvironnement dans lequel ils sont immergés lorsque leur identité est substantiellement définie par groupe social d’appartenir.
L’expérience en prison de Stanford comprenait l’engagement de 24 personnes dans fausse prison Pour quelques jours: à 12 d’entre eux le rôle de garde et aux 12 autres de celui de prisonnier. L’objectif était de comprendre si, même face à une simulation, les comportements se seraient modélisés en fonction du rôle attribué et du contexte. En fait, l’expérience a donné certains Résultats spectaculaires Tant de choses pour le faire suspendre. Au fil du temps, cependant, il s’est mis en doute sérieusement la validité du test.
L’hypothèse de départ de Zimbardo
Dans le 1971, Philip Zimbardo, Psychologue américain Actif dans l’étude de la façon dont le contexte social pourrait influencer la personnalité et le comportement humain, il est devenu célèbre pour avoir mené l’une des expériences psychologiques et sociales les plus dramatiques et les plus controversées: Expérience en prison de Stanford.
Zimbardo et leur groupe de travail avaient pour objectif de réfuter une thèse répandue parmi la période psychologique du temps, à savoir que le comportement violent et anti-social observé dans les prisons ne pouvait être attribué que aux personnalités des individus (c’est-à-dire que le « mal » n’est qu’une question intérieure et personnelle).
La thèse soutenue par le psychologue américain était plutôt que les comportements des prisonniers n’étaient pas attribuables uniquement au sujet, mais aussi au contexte dans lequel les gens se retrouvent. Fondamentalement, une personne deviendrait « bon » ou « mauvais » basé sur la situation, le rôle rempli et le pouvoir qui lui est conféré.
Cela supposé en psychologie sociale est appelé Erreur fondamentale de l’attribution. C’est notre tendance à expliquer notre comportement et celui des autres uniquement en termes de traits de personnalité, sous-estimant la force de l’influence et du contexte sociaux.
L’organisation de l’expérience de Stanford
La première étape pour organiser l’expérience de Stanford était celle de trouver quelques-uns les gens prêts à participer: Une annonce a été publiée dans un journal local et, sur les 75 candidats (tous hommes), les expérimentateurs l’ont choisi 24. Chacun d’eux a été soumis à Entretiens diagnostiques et tests de personnalité Pour s’assurer que personne n’a manifesté des problèmes psychologiques spéciaux, des troubles médicaux ou une abus de crimes ou de drogues antérieurs.
Par la suite, les garçons ont été assignés au hasard groupe de prisonniers ou que gardes. Pour rendre l’expérience encore plus réaliste, Zimbardo avait reproduit méticuleusement la structure d’une prison Et il avait demandé à arrêter les prisonniers sans préavis.
Pour les deux groupes A traitement spécifique:
- LE prisonniers Ils ont été obligés de porter des uniformes avec des numéros d’identification sur la poitrine et le dos, pour remplacer leurs vrais noms (l’utilisation des chiffres était un moyen de faire en sorte que les prisonniers se sentent anonymes et déshumanisés)
- Les gardes Ils portaient des uniformes colorants de kaki, des lunettes de soleil sombres pour empêcher le contact visuel avec les autres. Ils avaient des manganelli, des sifflets et des menottes fournis comme de vrais policiers.
Les gardes n’étaient pas spécifiés aucune stratégie de comportement pour gérer les prisonniers et les chercheurs auraient observé le comportement des prisonniers et des gardes Avec des caméras et des microphones cachés.
Comment l’expérience a eu lieu
Pendant la nuit du premier jour Les prisonniers ont été réveillés pour le décompte: pour avoir essayé de revendiquer leur autonomie, les gardes ont commencé à les punir les forçant à faire des flexions. Le premier jour s’est toujours écoulé sans problèmes majeurs, mais le matin du deuxième jour Les prisonniers ont commencé à se rebeller en se barricadant dans les cellules.
Déjà après seulement quelques jours, je Premiers épisodes de violence de la révolte a amené les gardes à comportements à la limite du sadique et les prisonniers ont commencé à se manifester Symptômes de soumission aux gardesqui à son tour non seulement n’a pas empêché les vexer, mais surtout, ils semblaient ressentir un certain goût pour le faire.
Les chercheurs ont dû arrêter l’étude Pour garantir la sécurité des participants, Mais le résultat s’était déjà révélé frappant: Lorsque vous vous retrouvez à agir dans la dynamique sociale et de groupe, les épisodes peuvent être vérifiés dans quelle conscience de soi et l’auto-témoignage est perdue.
Ce phénomène, défini dé-identificationavait conduit les sujets impliqués à mettre de côté leur responsabilité personnelle, démontrant comment le contexte pouvait transformer les gens normaux en éléments qui ont totalement fusionné avec le groupe et ses objectifs.
Ce que l’expérience de Zimbardo montre: les considérations et les critiques
Que montre l’expérience de Zimbardo? Le reflet du psychologue reprend les considérations Gustave Le Bon En ce qui concerne les masses: le bon a affirmé que lorsque les gens se sentent appartenir à un groupe, ils sont amenés pour se voir uniquement en termes de cette identité et de l’appartenance, Laissant de côté leur responsabilité personnelle (Les règles, les acquisitions morales et civiles de l’individu). La masse est impulsive, changeante, influenable, acritique Surtout dans les contextes dans lesquels les symboles de pouvoir émergent (gardes, manganelli) et anonymat (lunettes de soleil, le numéro au lieu du nom).
Cependant, il est bon de se rappeler que l’expérience a été largement critiqué:
- Tout d’abord, pourquoi n’a pas satisfait les normes Établi par de nombreux codes éthiques et une méthode scientifique rigoureuse: en fait, elle n’est pas reproduite.
- De plus, il en résulte peu généraliserpar exemple d’un point de vue de sexe ou d’âge, et ne prend pas en compte de nombreuses variables impliquées (environnement, situationnel, etc.).
Malgré la critique, cependant, il reste un cas important d’étude sur la façon dont la situation peut influencer le comportement humain.