Le matin du 28 janvier 1986 Challenger de la navette spatiale il s’est désintégré 73 secondes après le décollage du Kennedy Space Center à Cap Canaveral, en Floride. Les sept membres d’équipage sont morts. La catastrophe a été provoquée par un erreur de conception des fusées utilisées lors de la première phase de lancement et du froid inhabituel, qui n’a pas permis aux joints en caoutchouc de se dilater correctement pour colmater une fuite. La veille du lancement, certains ingénieurs de la NASA avaient signalé le risque. Les données disponiblescependant, ils étaient incomplets et la direction a décidé de ne pas reporter le vol de toute façon.
C’est précisément pour éviter que de telles catastrophes ne se reproduisent, Jack Brittain et Sim Sitkin, professeurs de commerce et de gestion, ont créé un étude de cas célèbre: Le Carter Racing. Cette étude de cas, utilisée depuis des décennies dans les écoles de commerce, vise à montrer à quel point il peut être dangereux de prendre des décisions sans disposer de toutes les informations et sans se demander « Qu’est-ce qui manque dans les données que j’observe ? ».
Dans cet article, nous approfondissons le cas « Carter Racing » et ce qui peut arriver lorsque nous ne prenons pas en compte toutes les données disponibles.
L’expérience de pensée « Carter Racing » : faut-il prendre le risque ou battre en retraite ?
Imaginons que nous possédons Carter Racing, un écurie Voiture de Formule 1. Dans une heure débutera la course la plus importante de la saison, retransmise en direct à l’échelle nationale.
Nos voitures sont très puissantes : nous nous sommes placés parmi les top 5 dans 12 des 24 dernières courses et nous sommes confiants d’arriver sur le podium aujourd’hui aussi. Si nous réussissions, nous obtiendrons un riche prix en argent et un contrat de parrainage d’un million de dollars. Il y a cependant un problème : dans 7 des 24 dernières coursesLe moteur de nos voitures oui c’est le cas brûlé. Si cela se reproduisait, devant les caméras, nous pourrions tout perdre : sponsors, prix, crédibilité. Sans parler du risque pour la vie des pilotes. Mais se désister a aussi des conséquences : on perdrait les frais d’inscription, on serait obligé de rembourser les sponsors et on finirait la saison à perte.
Nos mécaniciens ont compris que la cause du dommage est le rupture du joint de la culasse du moteur, mais ils ne peuvent pas identifier précisément pourquoi cela se produit. Certains suspectent des températures trop basses, d’autres émettent l’hypothèse d’un défaut de conception ou de fabrication, mais personne ne dispose de suffisamment de données pour en être sûr à 100 %.
La course doit avoir lieu dans une heure et la météo aujourd’hui est particulièrement froide : 4°C, bien en dessous de toutes les températures que la voiture a connues jusqu’à présent. Pour nous aider à décider, un graphique est préparé à la hâte qui met en évidence relier la température extérieure au moment de la course au nombre de pannes. À bien y regarder, les dégâts semblent répartis de manière aléatoire : il y a eu des problèmes à la fois à 11°C et à 24°C.
Alors, que faisons-nous : courons et on risque d’endommager le moteur ou nous nous retirons et on perd tous les parrainages ?
Si nous regardons toutes les données, nos choix changent
Si nous avons choisi de courir, nous ne sommes pas seuls. Cette expérience de pensée est présentée aux étudiants en commerce et en gestion depuis des décennies. Après de longues discussions, la plupart décident que il n’y a pas de relation évident entre température et dégâts au moteur et conclut que le risque en vaut la peine.
Le problème, cependant, est que personne ne demande :
Où sont les données des courses dans lesquelles le moteur Pas as-tu eu des problèmes ?
En fait, le graphique présenté ne montre que les parcours dans lesquels des défauts se sont produits. Mais si l’on inclut également les 17 courses au cours desquelles tout s’est bien passé, le scénario change complètement : tous les moteurs qui ont fonctionné sans problème l’ont fait à températures supérieures à 18°C. En dessous de ce seuil, une panne survenait toujours.
Avec ces nouvelles informations, la meilleure décision est clairement retraite. Courir aujourd’hui, à 4°C, signifie presque certainement des dommages au moteur.
La catastrophe de la navette spatiale Challenger
Cette expérience de pensée est utile pour évaluer la propension au risque des élèves et pour leur enseigner un principe clé : avant de décider, il faut observer toutes les données, même celles qui manquent. Demandez-vous « qu’est-ce que je ne vois pas ? » parfois, cela peut sauver des vies. Les données qui sous-tendent Carter Racing, en fait, sont basées sur des données qui auraient pu éviter l’explosion désastreuse de la navette spatiale Challenger, en janvier 1986.
Comme le racontent la mathématicienne Hannah Fry et la sociologue Diane Vaughan, la veille du lancement du Challenger, des ingénieurs ont été convoqués par la NASA pour une téléréunion d’urgence. La zone de lancement était frappée depuis une semaine par des conditions météorologiques défavorables avec des températures proches de zéro, du jamais vu lors d’un lancement. Les ingénieurs étaient préoccupés par le joints d’appointles fusées utilisées lors de la première phase de décollage. Ces sceaux, appelés Joints toriquesils devaient sceller les joints entre les segments des boosters, assemblés et soudés dans la zone de lancement. Si une soudure se brisait, ils devraient se dilater pour combler tous les espaces. Mais par temps froid, les propriétés élastiques du caoutchouc sont réduites. Les ingénieurs craignaient à juste titre que les joints toriques ne fonctionnent pas correctement à ces températures.
Pour tenter de convaincre la direction de reporter le lancement, les ingénieurs ont préparé et faxé données des dysfonctionnements précédentssimilaire au graphique Carter Racing. Mais encore une fois, il n’a signalé que des cas présentant des problèmeset non ceux où tout avait fonctionné correctement. Sans ces données « manquantes », la relation entre le froid et les pannes n’est pas ressorti clairementet le lancement a été confirmé. Le matin du 28 janvier 1986, le Challenger décolle et, après seulement 73 secondes, se détruit en vol, causant la mort des sept membres d’équipage.