« Superman » de James Gunn, disponible dans les théâtres italiens du 9 juillet, est l’une de ces cinécoques qui peuvent sérieusement prouver la patience des fans les plus fidèles du directeur éclectique, sans parler des adeptes de l’homme de l’acier. Nous parlons d’un film incohérent avec le personnage, de ses significations, mais surtout la démonstration suprême que (heureusement) James Gunn est également humain et que lui aussi peut faire des erreurs.

Un film qui est une mauvaise approche depuis le début

« Superman » est né comme un acte de force de James Gunn, une expression de sa volonté (mais nous pourrions aussi dire aussi par le besoin) de repartir de zéro avec les transpositions des personnages des bandes dessinées de DC sur le grand et petit écran, étant donné l’échec du Snyderverse. Et par conséquent, nous partons du super-héros par excellence, du Sauveur qui est arrivé de Krypton, un personnage qui de 1938 est devenu l’un des symboles par excellence de notre récit, de la culture pop universelle.

La cinécoque est née avec « Superman », celle de Richard Donner de 1978, qui a littéralement tout changé. Entre les bandes dessinées, les séries télévisées, les jeux vidéo, les films d’animation, Superman a continué au fil des décennies pour être un point de référence. De plus, pour cette raison, il est doublement étonné par ce que James Gunn a pensé de se retirer, nous donnant un super-héros une image qui est exactement l’opposé de ce qui a été mis sur Henry Cavill par Zack Snyder.

Ce Superman nous est montré d’une manière pas si différente de ce qui s’est passé en 2006 dans « Superman Returns », c’est-à-dire, embrassant l’héritage de Christopher Reeve, puis se poussant vers quelque chose de très différent. Aucune enfance ou autre, Superman existe depuis un certain temps, nous dit Gunn, en effet, il nous est montré quand un mystérieux ennemi l’a battu pour la première fois. Le monde est presque entre les mains de Lex Luthor, avec une guerre imminente entre deux pays qui sont les impersonnels de la Russie et de l’Inde.

C’est un superman que Gunn aimerait faire des humains, empathiques, mais à la place, il est immature, avec une vision de ses responsabilités et de ses rôle, absolument enfantine et enfantine. Mais surtout, ce n’est pas un superman qui ne donne jamais vraiment l’impression d’être un super-héros mature, ni d’un point de vue moral ni d’un point de vue physique. En effet, c’est peut-être le plus faible et moins éveillé parmi les divers Kal-El vus sur grand écran. Ce qui révèle la volonté de James Gunn de démytiser.

Pour lui, cela a toujours été un moyen de caractérisation, pour le développement des personnages, pensez simplement aux magnifiques résultats obtenus avec la saga de « The Guardians of the Galaxy », avec « The Suicide Squad ». Il n’y a qu’un seul problème: faire cela à Superman est une erreur au début, c’est la raison pour laquelle ce film ne fonctionne pas, il semble en effet regarder un remake de « Shazam! ».

Il n’y a rien de ce symbole de caractère de force, de courage, de détermination et de moralité que nous avons tous connus. Tout est perdu dans les explications, dans les échanges de blagues à partir desquelles une vision dogmatique émerge, sans parler des parents kryptoniens, qui sont finalement refusés comme le nazi en herbe. Un sacrilège.

L’épopé mis à donner au nom de la comédie de la teint

James Gunn aime un cinéma fait d’accélérations et de contrastes, de blagues à la foudre et à l’action. Son amour pour les films du Troma, The Genre Cinema, pour la culture pop des années 70 et 80, s’est également parfaitement exprimé sur le petit écran, avec « Peacemaker ». Considérons-nous, nous parlons de personnages qui sont déjà pittoresques en eux-mêmes, luxés sur le caractère sacré, apportent souvent une ambiguïté avec eux, mais surtout ils font partie d’un puits collectif ou de mal.

Ici, cependant, il y a un héros solitaire, le plus solitaire de tous avec Batman, qui se cache en pleine lumière derrière le masque de Clark Kent, journaliste timide et maladroit. Mais cette frontière n’existe même pas pour Gunn, Kent et Superman sont la même chose. Une autre incohérence. Superman est un Titan, en théorie, est un demi-dieu à mi-chemin entre la Bible et la Grèce ancienne, c’est le meilleur de ce qui est dans l’humanité dans un sens idéalisé.

James Gunn que fait-il? Cela le rend faible, peu sûr, il soumet le film de rideaux comiques absolument gratuits, hors, la plupart du temps sans aucune incisivité, et c’est une autre erreur fondamentale, parce que Superman rime avec Epic, l’espoir avec lui est accompagné de l’ingénierie de terribles entreprises et dangers.

Ensuite, il y a la partie politique, la vision de la société moderne, peut-être le seul élément précieux, même si rien de particulièrement intrigant innovant. Zack Snyder avait peut-être exagéré avec sombre, avec l’excès de sérieux, avait déformé sa luminosité, mais ici James Gunn pense que la démittisation et la parodie vont toujours de pair.

« Superman » est un avertissement, un avertissement très important, nous rappelle que tous les réalisateurs ne savent pas tout faire, il n’est même pas juste de s’y attendre, James Gunn est parfait pour les personnages d’un certain type, mais confronter Kal-El, signifie aller sur un territoire à sa manière.

David Corenswet fait honnêtement Henry Cavill regrette la première minute, pour son manque de virilité, sa présence pittoresque, sa chimie avec Lois Lane de Rachel Brosnahan est considérablement absente. Il est encore pire au Luthor de Nicholas Hoult, également pénalisé par une écriture grossière, rare.

L’âme de ce film est un dessin-plane, inoffensif derrière sa plasticité visuelle, sans phatos et grandeur. Il faut comprendre comment et à quel point cela aimera le public, mais honnêtement, après le « Batman » de Matt Reeves, nous espérions avoir quelque chose de moins clown.