Que nous réserve 2023 pour mettre fin au conflit en Ukraine ? Cela nous laisse dans une impasse tactique, en grande partie due à l’épuisement des stocks et aux conditions météorologiques, ainsi qu’à une évolution opérationnelle simultanée, ce qui laisse un certain nombre d’options ouvertes pour la campagne CY2024.

Tout d’abord, ma prédiction : comme chacun s’en souvient, j’ai donné une probabilité de 51 % pour que la contre-offensive ukrainienne ait pour effet d’effondrer l’armée russe d’ici 2023, et une probabilité de 49 % pour que cela se produise en 2024. Si quelqu’un veut le classer comme un échec, c’est très bien ; il en va de même pour le pari sur les chars : j’avais prédit que 300 chars seraient livrés d’ici le 31 mars, 280 ont été livrés. Quand on joue sur les prévisions tactiques sur des chiffres précis, on peut se tromper : 300 chars ou 280 en réalité très peu de changements, mais un pari est un pari et il ne fait aucun doute que je l’ai perdu. La situation est différente lorsqu’il s’agit des prévisions de guerre : ce n’est pas le nombre exact qui compte, mais la tendance générale.

Comment se déroule la guerre en Ukraine ?

Le fait était que l’armée russe serait amenée au bord de l’effondrement avec une opération qui épuiserait gravement son potentiel ; et c’est arrivé. Je me rends compte que ma tentative d’expliquer le concept d’« orientation vers l’ennemi » dans la conduite d’une opération militaire n’a pas été comprise par beaucoup : c’est sans aucun doute un concept difficile, et les gens veulent entendre des objectifs identifiables indiqués sur une carte géographique de manière à pouvoir attribuer sans équivoque la palme de la victoire, car dans un monde complexe, il aspire à la simplification.

Malheureusement, en temps de guerre, il n’y a pas de raccourci, et le chemin vers la victoire est généralement long et douloureux, et l’évaluation des progrès est extrêmement difficile.

Comprenons-le : l’armée russe a un potentiel énorme en raison de sa taille. Mais un potentiel énorme ne se traduit pas automatiquement par une capacité tout aussi énorme : des facteurs qualitatifs et techniques sont nécessaires pour convertir le potentiel en capacité. Un peu comme avoir de grandes réserves d’hydrocarbures mais sans posséder les capacités techniques ou économiques pour les extraire (le cas du Venezuela actuel par exemple, où la population meurt de faim et où le dictateur du moment menace d’improbables guerres pour retrouver le consensus). L’absence de ces facteurs techniques et qualitatifs (pénurie d’officiers dans le rôle d’instructeurs ou de commandants, moral bas, matériel manquant ou de mauvaise qualité, lignes logistiques trop faibles, incapacité à utiliser la puissance aérienne, économie étranglée, etc.) fait que que le grand potentiel russe ne se traduit pas par des résultats sur le terrain.

L’armée russe ne parvient qu’à monter des assauts basés sur des vagues humaines successives dans une seule direction tactique (Avdiivka) avec des résultats dérisoires par rapport aux moyens employés. Or, ce manque de facteurs techniques et qualitatifs est en partie dû aux sanctions occidentales, et en partie précisément au résultat de la contre-offensive ukrainienne. Ce fait incontestable (l’armée russe était très compétente en 2022, elle ne l’est plus aujourd’hui) semble échapper à la grande masse des commentateurs, qui au contraire s’empressent de répéter que tant les sanctions que la contre-offensive ukrainienne ont « échoué ». . Mais si cela était vrai, alors l’offensive russe à Avdiivka devrait être écrasante… Pourquoi ne l’est-elle pas ?

Une opération offensive (ou contre-offensive) est menée pour modifier une situation existante en sa faveur ; par conséquent, pour que cela soit qualifié d’« échec », il ne faut pas que la situation à sa conclusion ait changé à l’avantage de ceux qui l’ont réalisé, ou pire, qu’elle se soit aggravée. Des exemples d’offensives ratées sont les offensives allemandes d’été de 1942 (Stalingrad) et 1943 (Koursk) : dans les deux cas, les pertes allemandes étaient supérieures à celles soviétiques en termes relatifs et se sont soldées par une aggravation de la situation sur le terrain avec la perte de vastes territoires.

Ensuite, il y a les offensives qui réussissent partiellement : ce sont celles qui se terminent par une situation finale sur le terrain meilleure que la situation initiale, mais sans avoir atteint tous les objectifs fixés. Un exemple est l’offensive alliée de la Somme en 1916 : le but déclaré était de récupérer la « guerre de mouvement », de repousser les Allemands du nord de la France et des côtes belges, et aucun de ces résultats ne fut obtenu ; cependant, l’attrition mutuelle fut extrêmement forte, les alliés récupérèrent du terrain (le « Saillant de Noyon »), et surtout la pression allemande fut allégée dans la bataille contemporaine de Verdun. Stratégiquement, le résultat fut que l’Allemagne perdit la supériorité numérique et surtout qualitative dont elle disposait initialement, et avec elle l’initiative sur l’ensemble du front occidental. L’issue de la bataille est donc officiellement considérée comme « indécise », et certainement pas comme une défaite ; dans le contexte du conflit, la campagne enlève définitivement l’initiative aux puissances centrales occidentales.

La contre-offensive ukrainienne est terminée, que se passe-t-il maintenant

L’issue de la contre-offensive ukrainienne de 2023 ne pourra être jugée définitivement qu’à la fin du conflit, mais elle ne peut certainement pas être définie comme un « échec » : tout au plus comme « indécis ». D’un point de vue stratégique, cependant, elle a affaibli l’armée russe dans une mesure significative, comme le montre précisément la progression de ses attaques sur Avdiivka, menées avec les méthodes typiques d’une armée qui opère avec de nombreux hommes mais sinon dans des conditions de très lourde infériorité qualitative, comme les Japonais dans le Pacifique ou les Iraniens dans le Golfe. Des conditions, je le répète, qui au début du conflit étaient opposées.

Mais alors pourquoi toute cette insistance médiatique sur « l’échec » ukrainien et la « victoire » imminente de Poutine ? Car sur un autre front que militaire, les Russes sont en train de gagner. Ils gagnent la guerre de l’information, menée avec les outils « hybrides » dont ils sont maîtres et qui sont si meurtriers surtout envers nous (Occidentaux).

Les dynamiques normales de la politique intérieure occidentale et ukrainienne (en particulier dans les pays proches des échéances électorales comme les États-Unis et l’Ukraine elle-même) sont lues et revendues comme des signes sans équivoque d’un effondrement imminent qui cachent des effondrements bien plus réels dans le domaine russe (C’est Izvestia). qui détaille l’effondrement de l’économie russe, et non le Kiyv Post). Et malheureusement, l’ambiance populaire en Occident est telle qu’elle s’y prête volontiers.

Le même « front médiatique » pro-ukrainien s’est effondré, la plupart de ses représentants étant occupés à crier contre la prétendue « trahison » occidentale, relançant les mêmes arguments de la propagande hybride russe, qui depuis près de deux ans tend à parler d’un  » Un « découplage » américain qui n’aurait aucun sens et dont on ne voit de véritable preuve que dans l’attitude de l’opposition parlementaire (certainement pas du gouvernement), d’ailleurs divisée entre des Trumpiens effectivement désireux d’interrompre le soutien, et des conservateurs qui accusent plutôt Biden de ne pas en faire assez.

Bien sûr, on espérait que l’armée russe s’effondrerait en 2023 : la déception est compréhensible. Mais transformer cette déception en défaitisme est exactement ce que la propagande russe vise à faire ; et si la déception est compréhensible, le défaitisme ne l’est pas, car la situation entre mai et novembre ne s’est pas du tout aggravée pour l’Ukraine : au contraire, elle s’est améliorée, car la situation russe s’est aggravée – et de beaucoup.

Les données sur l’économie russe datent d’il y a quelques jours, mais il n’y en a presque aucune mention ; au contraire, le débat au Congrès américain, où une partie des républicains lie l’approbation de l’aide à l’Ukraine à des mesures anti-immigration que Biden rejette, est absurdement lu comme une « cessation » du soutien américain. Une lecture qui ne fait qu’aider Poutine.

Montée en flèche des prix en Russie, Poutine : « 600 000 soldats contre l’Ukraine, paix avec démilitarisation de Kiev »

L’effondrement d’une armée n’est pas du tout facile à mesurer : c’est presque impossible. Quand cela arrive, cela surprend tout le monde, y compris ses dirigeants qui seraient les mieux placés pour le voir venir. C’est le résultat d’une série de facteurs combinés, tels que les pertes au combat, la situation économique intérieure, le moral des civils et des militaires, la cohésion institutionnelle et les perspectives visibles de succès des combattants.

L’armée russe en particulier a connu des effondrements sensationnels et des succès incroyables dans des circonstances différentes mais tout aussi dramatiques. En 1911 et 1917, elle s’effondre, tandis qu’en 1812 et 1941 elle résiste. Dans les quatre cas, les pertes humaines ont été effroyables en termes absolus et surtout en termes relatifs (pour la population et pour l’adversaire). Il convient cependant de noter qu’en 1812 et 1941, c’est la Russie qui a été attaquée et qui a risqué l’anéantissement, tandis qu’en 1911 et 1917, la nation russe n’a pas risqué la destruction mais seulement la chute du régime. Ce n’est pas un petit détail, compte tenu de la situation actuelle.