Israël a qualifié cela de « marque de honte », tout en soulignant que cela ne l’empêchera pas de poursuivre ses raids dans la bande de Gaza. L’Afrique du Sud estime au contraire que la demande implicite concerne un cessez-le-feu. Deux avis diamétralement opposés sur la sentence prononcée par la Cour internationale de Justice (CIJ), la plus haute juridiction de l’ONU, concernant la plainte pour génocide déposée à Tel-Aviv par le gouvernement sud-africain. De plus, le verdict « juridique » laisse la porte ouverte à différentes interprétations. Tandis que le verdict « politique » est plus clair, comme le suggèrent les propos durs du gouvernement israélien. Et c’est peut-être ce deuxième aspect qui pourrait peser le plus lourdement sur l’avenir du conflit. Mais allons-y dans l’ordre.
Ce que dit la phrase
Les juges de La Haye ont répondu à l’appel de l’Afrique du Sud, reconnaissant que la CIJ est compétente dans cette affaire et que les arguments des avocats de Pretoria reposent sur des éléments concrets, malgré ce qu’affirmaient les défenseurs de Tel-Aviv. La Cour ne déclare pas qu’il y a eu un génocide à Gaza, mais elle estime qu’il existe un risque. D’où la demande adressée à Israël d’adopter des mesures provisoires (« toutes les mesures en son pouvoir », lit-on dans le texte) pour empêcher un génocide des Palestiniens, et pour permettre à l’aide humanitaire d’entrer dans la bande de Gaza. qu’Israël fasse rapport à la Cour dans un délai d’un mois sur ce qu’il fait pour se conformer à ces ordonnances.
Le cessez-le-feu « implicite »
Or, La Haye n’est pas allée plus loin et n’a pas appelé au cessez-le-feu, comme le demandait l’Afrique du Sud. « Israël mène une guerre juste contre les monstres du Hamas et la Cour a rejeté à juste titre la demande visant à nous priver du droit de légitime défense », a déclaré le Premier ministre Benjamin Netanyahu. Pourtant, Netanyahu lui-même a trahi une certaine nervosité, critiquant les juges pour leur volonté d’envisager un éventuel génocide à Gaza (« une marque de honte qui ne sera pas effacée avant des générations », a-t-il déclaré). Avant lui, violant l’ordre du premier ministre de ne pas commenter la sentence avant le communiqué officiel du gouvernement, le ministre Itamar Ben Gvir avait même qualifié la Cour d’« antisémite ». Pourquoi tant de colère ?
Selon certains observateurs, dont la ministre sud-africaine Naledi Pandor, même si elle n’ordonne pas un cessez-le-feu formel, la demande de la CIG s’en rapproche en réalité. Pour Pandor, Israël devra arrêter les combats à Gaza s’il veut se conformer aux ordres. « Comment fournir de l’aide et de l’eau sans cessez-le-feu ? Si vous lisez attentivement la phrase, il doit implicitement y avoir un cessez-le-feu », a déclaré le ministre aux journalistes. Prévenir le génocide, c’est aussi empêcher « le meurtre de personnes appartenant au groupe protégé », écrit James Bay sur le site Internet d’Al Jazeera, un média du Qatar, pays proche de la cause palestinienne. « Eh bien, si le groupe protégé est constitué par les Palestiniens, alors si vous voulez protéger les Palestiniens à Gaza, et probablement en Cisjordanie, comment cela peut-il se produire alors qu’Israël continue ses bombardements aveugles sur Gaza ? », argumente le journaliste.
Le premier tour et le point crucial du Conseil de sécurité de l’ONU
L’impression est que cette phrase n’est que le premier tour. Dans un mois, Israël devra remettre un rapport, après quoi il faudra attendre le nouveau jugement de la Cour internationale de Justice. Les arrêts de la CIJ sont juridiquement contraignants et ne peuvent faire l’objet d’un appel. Toutefois, La Haye n’a aucun pouvoir pour faire appliquer ses verdicts. Cette tâche incombe à la communauté internationale, plus précisément au Conseil de sécurité de l’ONU.
Si Israël est reconnu coupable de ne pas avoir fait assez pour empêcher le génocide, l’un des membres du Conseil de sécurité peut soulever la question avec les autres membres (les membres permanents sont les États-Unis, la Chine, la Russie, le Royaume-Uni et la France). Le Conseil peut décider d’intervenir pour faire appliquer les arrêts de la CIJ par des sanctions économiques, des embargos sur les armes et même une action militaire. Il est très probable que rien de tout cela ne se produira dans le cas d’Israël, car les États-Unis y opposeraient leur veto. Mais ils le feraient à un coût géopolitique élevé, car ils opposeraient Washington à un verdict du plus haut tribunal de l’ONU, augmentant ainsi la haine envers l’Occident dans les pays du Sud, affirme Neve Gordon, professeur de droit international à l’Université Queen Mary de Londres. . Et c’est précisément pour éviter ce scénario que les alliés occidentaux de Tel-Aviv pourraient accroître la pression sur Israël pour qu’il adopte un cessez-le-feu.