Le financement public des partis politiques est l’un des sujets par excellence les plus impopulaires, peut-être juste derrière les tranches d’ananas sur la pizza Margherita et le cappuccino servi au déjeuner par les restaurants des villes d’art aux touristes étrangers ; mais ce sont objectivement des crimes contre l’humanité.

Des politiques qui valent « zéro point » : ce qui se cache derrière la charge des petits partis

C’est une histoire qui a des racines anciennes et qui suit l’éloignement progressif entre les personnes et les institutions, un éloignement résultant de la fin des grandes idéologies et qui trouve ses racines dans le sol aride laissé par les enquêtes judiciaires qui, dans les années 90, ont bouleversé la politique italienne. mettre fin aux grands partis de masse et avec eux à la Première République.

De Pannella à Grillo

Quelqu’un se souviendra de Marco Pannella, qui en août 1997 distribuait des billets de 50 mille lires sur la Piazza del Campidoglio en parlant de « rendre le butin » : l’ère berlusconienne venait de commencer, celle du grand entrepreneur « prenant sur le terrain » pour donner le coup de grâce à la « partitocratie », l’homme d’action qui aurait mis à la retraite les soi-disant « politiciens professionnels » qui, selon le commun des mortels, ne font rien du matin au soir et vivent sur le dos d’honnêtes citoyens. Une honnêteté qui doit encore être démontrée, étant donné que ce sont ceux-là mêmes qui ont méprisé et continuent de mépriser les hommes politiques qui font de nous le pays qui arrive en tête de l’Europe dans le classement humiliant de l’évasion fiscale.

La réponse à ce « faire du populisme » est venue quelques années plus tard avec le populisme « faire rire » du comédien Beppe Grillo : le Mouvement 5 étoiles a amené les soi-disant citoyens ordinaires au Palais, mais les résultats n’ont pas été passionnants. En regardant Luigi Di Maio, Paola Taverna et Danilo Toninelli, quelqu’un commence à soupçonner que ces « politiciens professionnels », si laids et si mauvais, étaient peut-être d’une certaine utilité ; mais aujourd’hui, il n’y a plus grand-chose à faire : les politiciens de sang pur ont pratiquement disparu.

Les dégâts du populisme

La soi-disant « anti-politique », transversale à presque tous les bords, a conduit à l’élimination progressive du financement public des partis, argent que l’État déboursait pour maintenir les structures qui servaient précisément à former les classes dirigeantes et à entretenir ces sujets, définis par l’article 49 de la Constitution, qui ont la tâche délicate de représenter les demandes des citoyens à tous les niveaux de décision. Les deux principales actions qui ont marqué la fin du soutien économique aux partis ont été le référendum de 1993 promu par les radicaux, qui a supprimé le financement des groupes parlementaires, et le décret-loi sur la suppression des remboursements électoraux approuvé par le gouvernement Letta, une mesure lancée pour rechercher pour endiguer la montée autoritaire des grillini, qui fondaient une grande partie de leur consensus sur la lutte contre la soi-disant « caste ». Depuis lors, le seul financement que reçoivent les partis est le deux pour mille que les citoyens peuvent choisir d’indiquer sur leur déclaration d’impôts, soit pratiquement quelques centimes. Au fil des années, l’appauvrissement des partis politiques a produit deux effets : l’abaissement spectaculaire du niveau des hommes politiques et la subdivision des partis eux-mêmes entre petits, moyens et grands financiers.

Quels partis gagnent le plus à partir de 2 pour mille

Les partis « privatisés »

Les deux phénomènes sont très liés l’un à l’autre, car les financiers sont vite devenus des sponsors d’individus et de groupes, générant une sorte de « privatisation » des partis eux-mêmes. Et si Forza Italia et le Mouvement 5 Étoiles étaient déjà à la naissance deux partis d’entreprise, le premier « fils » du deuxième groupe industriel italien, le deuxième appendice de Casaleggio Associati, les autres forces politiques ont dû trouver de nouveaux moyens de financer le siège, les factures et les quelques employés survivants. Autour d’eux sont nées des associations et de riches fondations comme Open, celle qui a financé Leopolda de Matteo Renzi jusqu’en 2020. Dans les années où Renzi était secrétaire du Parti démocrate, beaucoup ont souligné le paradoxe d’un parti au bord de la faillite, avec des dizaines de salariés licenciés et une secrétaire dotée de grandes ressources financières.

Les partis « privatisés » ont commencé à sélectionner presque tous leurs candidats non plus sur la base d’un parcours de formation interne, l’apprentissage qui jusque dans les années 90 avait accompagné la croissance de jeunes cadres comme Giorgia Meloni elle-même, mais dans le respect de  »  » dotation » de liquidités et de sponsors que les aspirants candidats et leurs courants pourraient garantir. Les résultats sont là : les deux branches du Parlement sont peuplées de personnes à qui on ne confierait même pas l’administration d’une copropriété et les élus capables d’exercer dignement leur fonction sont désormais minoritaires. Et ce n’est pas un hasard si quelqu’un a timidement proposé un retour au financement public des partis.

Il y a quelques mois, c’est un représentant du Mouvement 5 étoiles, le leader du groupe au Sénat, Stefano Patuanelli, qui l’a fait. L’ancien ministre des gouvernements Conte et Draghi avait émis l’hypothèse de « différentes modalités de financement des partis » qui avaient évité les « déformations du passé ». Puis vint « l’excommunication » de Guiseppe Conte, qui qualifia ces propos d’« opinions personnelles ». En réalité, mis à part ces « distorsions du passé » qui pourraient être évitées en écrivant une bonne loi, le retour au soutien économique des partis devrait être une priorité. Pour être menée correctement, la politique doit être aussi indépendante que possible des intérêts économiques. La politique, malgré ce que pensent ceux qui n’y comprennent rien, n’est pas une mission ou quelque chose qui s’accomplit par une sorte de vocation religieuse : c’est un métier difficile qui demande des années de formation. Avoir des partis pauvres entre les mains des lobbies économiques signifie remettre le système national au marché et à quelques riches ; cela signifie accepter une offre politique de plus en plus pauvre et de plus en plus inadaptée ; cela signifie succomber à des phénomènes tels que la corruption et l’échange de voix, qui dans de nombreuses situations sont désormais devenus des outils de « sélection » des candidats ; cela signifie essentiellement avoir une démocratie plus pauvre.

Autres actualités politiques