Le mal ne vient pas toujours avec le visage d’un monstre. Parfois, il arrive devant un écran, sous la forme d’un ordre à exécuter, d’une donnée à valider, d’un bouton sur lequel appuyer. C’est ce que NAZA, le documentaire de Yuval Abraham et Rachel Szor et en salles depuis quelques jours, montre avec la puissance des images et de la narration directe. Un film sur le génocide de Gaza et, surtout, sur la machine d’extermination qui le rend possible : ses rouages ​​technologiques et les hommes qui choisissent de le faire fonctionner.

Les témoignages

Le cœur de l’ouvrage réside dans les témoignages anonymes de vingt-quatre soldats et agents des renseignements israéliens. Ce sont eux qui reconstruisent, de l’intérieur, les systèmes et procédures utilisés lors du génocide, et restituent leur impact sur les civils. Il ne s’agit pas d’une reconstruction confiée à des sources extérieures : le locuteur est celui qui a développé ce dispositif puis l’a utilisé, jour après jour, et qui accepte désormais de le raconter.

« Cela me semblait être un jeu vidéo »

Et c’est pour cela que le film est si dérangeant, choquant (quand les lumières s’allument à la fin, le silence règne dans la salle, personne n’a même le courage de commenter). Pressés par le journaliste Yuval Abraham sur l’inhumanité de l’ensemble du mécanisme, mécanisme qui prend en compte jusqu’à 500 victimes civiles pour frapper un seul combattant du Hamas, nombre de ces soldats se réfugient dans un répertoire de phrases quasiment identiques : « Cela me semblait un jeu vidéo », « je ne faisais que suivre les ordres », « si je ne l’avais pas fait, quelqu’un d’autre l’aurait fait », « je ne suis qu’un rouage du système », « je n’ai pas le droit d’avoir des doutes moraux, je dois suivre ». les commandes ». Des phrases qui se ressemblent, rebondissent les unes sur les autres, s’absoutent. Et qui semble terriblement familier à l’auditeur.

En fait, on ne peut que penser aux déclarations d’Adolf Eichmann, le plus haut dirigeant nazi jugé à Jérusalem en 1961 puis condamné à mort pour génocide et crimes contre l’humanité. Face aux preuves de l’accusation, Eichmann s’est défendu à plusieurs reprises avec des mots qui, en regardant NAZA, résonnent comme un écho : « Ce n’était pas à moi de remettre en question les ordres », « J’avais prêté serment d’obéissance ». Tout ce qu’il a fait c’est simplement conforme aux directives de ses supérieurs : devant le tribunal, il se présentait essentiellement comme un citoyen respectueux de la loi et de l’autorité. Les mêmes justifications que les soldats de Tsahal, à qui on demandait s’ils n’avaient aucun doute sur ce qu’ils faisaient : eux, assis derrière des ordinateurs, avec l’appui de l’intelligence artificielle, identifiaient des quartiers entiers pour que leurs supérieurs les rasent, malgré le coût de centaines de victimes : cible localisée, feu vert, bombardée également.

La banalité du mal

Sur le procès Eichmann, la philosophe Hannah Arendt a écrit le célèbre livre « La banalité du mal ». Il y observa qu’Eichmann n’était pas « un monstre », mais un homme incapable de réfléchir de manière critique aux conséquences de ses actes, quelqu’un qui avait « simplement obéi aux ordres ». Il voyait surtout en lui une « incapacité à penser » : l’incapacité de se mettre du point de vue des autres, de juger ses propres actions de manière indépendante et critique. Le portrait est celui d’un citoyen qui, respectant fidèlement les lois et loyauté envers sa nation, se transforme en machine à tuer. Ce n’est pas un hasard si, dans NAZA, l’un des militaires interrogés laisse surgir un doute, et il le fait avec une phrase qui pèse comme un rocher, considérant également ce que signifie la mémoire de la Shoah pour Israël : « Je sais que le nazisme était le mal absolu, et j’y crois toujours, mais que faisons-nous ? », demande-t-il. C’est un éclair de clarté qui vaut plus que mille analyses : la conscience – angoissante, perturbante – que la comparaison s’impose.

Arendt, il convient de le rappeler, n’absout pas Eichmann parce qu’il « suivait les ordres ». Il montre plutôt comment l’obéissance bureaucratique et l’absence de réflexion autonome peuvent transformer des gens apparemment ordinaires en auteurs de l’un des crimes les plus odieux, sans remords, sans sentiment de culpabilité et sans – en fin de compte – conscience d’être tels. Encore plus aujourd’hui, où le soldat n’a plus qu’à valider les données collectées par un ordinateur, en donnant le feu vert d’un simple clic de souris. Une distance, celle produite par l’écran, qui rend l’ensemble du dispositif de guerre plus impersonnel, et donc encore plus radicalement dangereux.

C’est pourquoi NAZA doit être vu, en salles, maintenant. Parce qu’il ne nous parle pas seulement de Gaza, mais aussi de la face la plus sombre et la plus terrifiante de la nature humaine, une fois engloutie par un système totalisateur, inhumainoù la machine technologique devient privation et déni de subjectivité, transformée en unité statistique, variable de calcul. La banalité du mal n’a plus besoin de monstres, et peut-être n’en a-t-elle jamais eu besoin : aujourd’hui, un algorithme développé avec l’IA suffit. Une ombre noire s’allonge sur le XXIe siècle.