Depuis quelques jours, nous assistons à une sorte de révolte en ligne face aux nouvelles indications ministérielles pour le premier cycle de l’enseignement : des professeurs, des artistes, des politiques indignés et indignés, des commentaires longs et approfondis, clairement parce que chacun de nous en ressent l’extrême besoin. avoir son mot à dire. Lorsqu’il s’agit de l’école, cette tendance devient particulièrement évidente : chacun de nous doit raconter au monde entier son expérience avec le latin, avec la poésie, avec la flûte à bec, et en tirer un jugement définitif sur ce qu’il conviendrait de laisser au petit les étudiants le font.

Il est dommage que ces indications n’existent même pas à l’heure actuelle : nous ne disposons que de l’interview de Valditara avec Il Giornale. Nous n’avons donc rien entre les mains que nous puissions lire, analyser et donc commenter ; l’interview rend évidemment compte des intentions du ministre, dont les propos visent toujours – ne l’oublions pas – à satisfaire l’électorat, et probablement aussi à attiser la polémique évoquée plus haut. Bref, on sait ce qui a inspiré les innovations (ou leur contraire), mais pas en quoi elles consisteront réellement.

L’interview ne dit pas grand chose de concret

Par conséquent, plutôt que de commenter les indications, je commenterais le fait que nous ne discutons pour rien, en ce moment. Je ne dis certainement pas que personne n’aurait dû réagir à l’entretien accordé par le ministre : c’est inévitable et même juste de le faire. Mais cela dépend de la façon dont nous réagissons, car nous ne comprenons pas grand-chose de l’entretien, compte tenu des déclarations plutôt vagues, et nous soupçonnons que certaines déclarations sont faites exprès pour mettre les gens en colère. Par exemple, que signifie « la centralité sera restituée au récit de ce qui s’est passé dans notre péninsule depuis l’Antiquité jusqu’à aujourd’hui » et « l’histoire de l’Italie, de l’Europe et de l’Occident sera privilégiée » ? Les choses sont déjà comme ça : nous étudions l’histoire de l’Italie et de l’Europe, je ne sais pas s’il est très courant dans les écoles italiennes de se plonger dans les dynasties chinoises ou les cultures d’Afrique centrale, encore moins pendant le premier cycle d’enseignement.

Cela ressemble donc à une phrase purement propagandiste qui fait le bonheur des électeurs et l’insatisfaction des opposants : bingo, en somme. De là surgit une quantité de contenus comprenant des articles, des vidéos et des interviews, qui ne font que brouiller les idées : les propos du ministre sont gonflés et finalement transformés en autre chose, comme cela arrive toujours.

Avec des coups d’indignation, on arrive aux canulars

On le voit dans la question du latin, qui semble être le véritable scandale de ces nouvelles Indications. Tout le monde dit que désormais il y aura à nouveau du latin au collège : mon Dieu, mais comment ? Les enfants ne connaissent même pas l’italien, ils ont des difficultés en mathématiques, et nous remontons à l’époque de la réforme des Gentils ! Mais l’interview parle de la possibilité de l’inclure comme facultatif, elle ne parle pas du tout d’obligation. On ne comprend donc pas les raisons de tant de tumulte, des nombreux commentaires et articles qui parlent avec beaucoup d’inquiétude d’un retour au passé.

De même, les commentaires colériques des partisans du savoir scientifique (ceux qui l’opposent au savoir humaniste, dans une compétition ridicule pour savoir qui possède le plus long) sur la déclaration du ministre de « plus de littérature » me font vraiment sourire, comme si cela impliquait automatiquement moins de mathématiques et de sciences : on ne sait pas, justement parce qu’on n’a pas encore lu le texte. Certes, si tel est le cas, cela vaudrait la peine de protester, mais le faire maintenant n’a absolument aucun sens.

L’impression qu’on a donc est que, comme toujours, les gens réagissent en fonction de leur positionnement politique et idéologique : si j’appartiens à la faction non latin oui sciences (faction idiote qui ne devrait pas exister, tout comme son contraire), je je me déclarerai contre Valditara ; si je suis partisan du gouvernement, je me déclarerai favorable, quel que soit le contenu réel des nouvelles indications. Dans tout cela, sans que personne ne vienne à l’esprit que, de toute façon, pour évaluer ce qu’il convient d’enseigner dans les premières années de la scolarité obligatoire, il faut des compétences spécifiques (qui ne sont pas nécessairement possédées par notre ministre, évidemment, ni par ceux avec qui il a consulté – y compris, selon ce qu’il a lui-même rapporté, même des personnes qui n’ont jamais su où se situent l’enseignement et la pédagogie).

Il est déprimant de constater à quel point l’école reste un terrain de propagande et de slogans, qui nous éloignent régulièrement de ses problèmes structurels et organisationnels (ainsi qu’économiques), et des modalités scandaleuses de sélection des enseignants. Comprenons qu’aucune levée de bouclier médiatique n’a été soulevée face aux absurdités des deux derniers concours Pnrr, indécents à tous points de vue, mais nous sommes tous ici en train de bêler contre un latin obligatoire qui, en réalité, d’après ce qui a été dit jusqu’à présent, être facultatif. Si nous n’avons pas encore compris que nous mordons à l’hameçon comme un poisson prêt à être bouilli, le latin est le moindre de nos problèmes.