« Il soutenait, entre autres, que les catastrophes inattendues ne sont jamais la conséquence ou l’effet, si l’on préfère, d’une seule raison, d’une cause singulière : mais elles sont comme un vortex, un point de dépression cyclonique dans la conscience du monde. , vers lequel ont conspiré toute une multiplicité de causes convergentes ».

Même si j’essaie de m’en libérer, cette phrase de Carlo Emilio Gadda me revient toujours à l’esprit, lorsqu’il se produit quelque chose d’apparemment simple, dont la lecture semble évidente, presque automatique. Comme dans l’histoire de Giovanna Pedretti, la restauratrice de Lodi qui a été retrouvée morte dimanche dernier après avoir été au centre de l’actualité, à commencer par sa réponse à un avis homophobe et capacitiste laissé sur Google sur le restaurant qu’elle possédait. Une critique dont l’authenticité, la semaine dernière, quelqu’un a commencé à soupçonner, attisant l’attention autour de l’histoire.

« Une catastrophe inattendue », citant encore une fois ce livre fondamental pour comprendre (ou ne pas comprendre) la réalité qu’est Ce vilain gâchis de via Merulana. Une tragédie dont il semble aisé d’identifier les coupables. Mais cela mérite probablement une réflexion plus approfondie.

L’économie de la réaction

Dans un bel article de la London Review of Books, William Davies trace les limites de ce qu’il appelle l’économie de réaction. Un contexte dans lequel, écrit-il, « les informations et les émotions rebondissent entre les nœuds d’un réseau vaste et complexe, changeant au fur et à mesure de leur voyage. Dans ce modèle, chaque réaction individuelle est une information supplémentaire lancée dans le réseau, à la recherche de contre-réactions ».

Après tout, que fait-on quand on est sur les réseaux sociaux ? Nous réagissons, nous répondons, nous interagissons. Nous consommons du contenu de manière passive, mais nous sommes constamment poussés à interagir. C’est inscrit dans la conception même des plateformes : la publication de contenus doit correspondre à une réponse, un smiley, une sorte de feedback. Et pas seulement, c’est la conception même des réseaux sociaux qui suscite la réaction. Si une publication comporte de nombreuses interactions, l’algorithme est plus susceptible de décider de la diffuser.

C’est après tout le cœur de métier des plateformes : si nous réagissons, nous montrons de l’intérêt, nous passons du temps sur l’application et permettons à ses propriétaires de vendre nos yeux (yeux, disent les Américains) aux annonceurs. Nous permettons à l’algorithme de mieux nous connaître et, par conséquent, de proposer le prochain contenu le plus précisément possible.

Dans le livre « Having Fun », Neil Postman parle d’Henry David Thoreau, philosophe du XIXe siècle, qui dans « Walden ou la vie dans les bois » parle des possibilités offertes par le télégraphe, qui aurait fait de la nation « un grand quartier ». Mais « et si le Maine et le Texas n’avaient rien à se dire ? » demande Postman. Dans ce cas, répond-il, le télégraphe aurait « créé sa propre définition spécifique de la parole ; il permettrait non seulement mais exigerait également qu’il y ait une conversation entre le Maine et le Texas ; et cela aurait forcé cette conversation à être différente de celle à laquelle l’homme typographique était habitué.

Et, pour l’homme des réseaux sociaux, tout objet significatif est une conversation : surtout s’il peut susciter une réaction. Chaque événement, même insignifiant, est potentiellement viral, une nouvelle digne de milliers de clics et de commentaires. Car cette conception de plateforme n’est pas neutre : elle modifie nos perceptions, change les priorités, redessine les limites mêmes de ce que nous considérons comme important.

Davies encore : « Notre sphère publique est souvent dominée par des événements que nous pourrions appeler des « chaînes de réactions », dans lesquels les réactions provoquent d’autres réactions, qui à leur tour en provoquent d’autres, et ainsi de suite. Dans ces contextes, le débat explose et se déplace sur le bien-fondé des positions prises, et la suspicion se porte sur ceux qui ne réagissent pas. »

C’est l’affirmation selon laquelle une conversation – ou une réaction – existe, comme l’écrit Postman.

Qui est responsable?

Le gnommero, la boule de mémoire de Gaddiana, est complexe, par définition. Il n’y a pas de responsable unique, ou plutôt, nous sommes tous responsables. Parce que nous vivons tous dans un système économique et social fondé et basé sur la réaction, sur l’indignation, sur l’argent social dépensé au détriment de ceux qui, à ce moment-là, nous pensons qu’ils devraient être stigmatisés.

Un système, conçu par une poignée de plateformes dans l’ouest des États-Unis, qui conditionne et oriente le débat public à travers le monde d’une manière de plus en plus impossible à ignorer.

Parce qu’il influence les choix des journaux, qui flairent l’actualité parmi des centaines de commentaires et se précipitent pour la publier, sans – en se sentant coupable – s’assurer de leur véracité. En réaction à ce débat, il pousse d’autres journalistes ou individus dotés d’un certain pouvoir social à enquêter, à tenter de comprendre si cette histoire est vraie et à publier ce qu’ils ont découvert sur les réseaux sociaux. Elle favorise alors la réaction décousue de ceux qui, au gré d’informations contradictoires, décident d’exprimer leur frustration contre celui qui est au centre de l’actualité, toujours en quête de validation sociale.

Et cela bouleverse ceux qui sont victimes de l’enchaînement des réactions du moment, avec parfois des conséquences très graves.

Nous sommes tous responsables : journalistes, professionnels de la communication ou simples nœuds du réseau

Nous sommes tous responsables, en tant que journalistes, professionnels de la communication ou simples nœuds de réseaux. Parce que chacun de nous a alimenté ce système, au moins une fois. Et il n’y a pas d’issue, comme l’écrit l’écrivain et essayiste Raffaele Alberto Ventura sur Facebook, en trouvant un autre coupable et en élaborant le prochain contre-pilori. Et même pas en résistant passivement à ce système, en empruntant la voie de l’ascèse numérique. Il nous faut une réflexion collective et partagée sur le débat public que nous souhaitons, sur les effets que les plateformes ont eu et auront sur ce qui nous semble important, sur nos envies, sur la qualité de nos relations avec les autres.

Je rejoins l’appel de Davide Piacenza, qui termine sa belle analyse sur Culture Wars par une réflexion que je trouve nécessaire.

« Il ne s’agit pas de rejeter la faute tout court sur les influenceurs, ni de réduire le débat à une simple référence à l’éthique du bon sens sur le web ou à l’éducation aux nouvelles technologies : l’horizon communicatif et politique des prochaines années se concentrera sur le social. impossibilité de tolérer plus qu’un panoptique de monstres en première page, ou plutôt dans le premier parchemin. Nous sommes tous dans le même bateau et il est temps d’essayer activement de nous en sortir. »