Le fondateur de Meta, Mark Zuckerberg, dans une vidéo publiée sur ses plateformes en ligne, annonce un changement de direction dans la modération des contenus : assez de fact-checking indépendant, moins de censure automatique par l’algorithme et plus de liberté d’expression. Ce sont les trois points clés d’une vidéo qui, pour le meilleur ou pour le pire, restera dans l’histoire des réseaux sociaux. D’un côté, il y a ceux qui ont accueilli la décision avec enthousiasme, l’interprétant comme la mort du soi-disant « politiquement correct » (ou « culture éveillée »). D’un autre côté, certains y voient cependant un sérieux pas en arrière dans la lutte contre les fausses nouvelles et la propagation de la haine en ligne.

Pas seulement Trump et Musk

L’influence politique est évidente : Zuckerberg s’aligne sur Musk et Trump, le couple d’hommes actuellement le plus puissant au monde, probablement dans le but d’obtenir divers types d’avantages et de bénéfices. Mais si vous croyez qu’il s’agit exclusivement d’une décision induite d’en haut, vous vous trompez. Il y a en fait au moins deux autres grandes raisons concrètes pour lesquelles Zuckerberg a décidé de s’exposer, et il est peu probable que d’autres grands réseaux sociaux (non alignés politiquement) soient capables de prendre des positions sensiblement différentes à l’avenir, que le pouvoir soit ou non. la droite ou la gauche.

Le canular des « fact-checkers indépendants »

Première raison : il est très complexe de discerner une opinion personnelle d’un fait objectif, et quiconque affirme le contraire est soit de mauvaise foi, soit simplement idéologique. Les fausses nouvelles et les vraies nouvelles existent certes, mais il existe aussi un espace gris infini entre ces deux pôles qui est aussi le plus fréquent, et aucun vérificateur de faits, pas même l’IA (à ce jour), ne peut l’analyser avec précision. Les erreurs, tant humaines que numériques, sont trop fréquentes, et ceux qui publient du contenu en ligne pour leur travail le savent très bien. Même le concept de « vérificateurs de faits indépendants », aussi fascinant soit-il, est absolument trompeur, car tous les êtres humains ont leur propre interprétation politique de la réalité et s’ils ne s’en rendent pas compte, ils sont encore plus dangereux et enclins à l’erreur.

Économies

La deuxième raison de la décision de Zuckerberg est purement économique : il a essentiellement profité du changement de pouvoir politique pour économiser de l’argent. Les coûts de modération du contenu sont en fait énormes et Meta veut simplement les réduire. En outre, même si le relâchement de la modération a été interprété comme une mesure purement de droite, il pourrait en réalité également favoriser les « idées de gauche ». Par exemple, beaucoup se plaignent de la censure continue concernant les publications sur Gaza, accusant Meta d’être pro-israélien. Eh bien, même dans ce cas, on s’attend à ce que les contenus puissent circuler avec une plus grande liberté (si ce n’était pas le cas, ce serait grave et ce serait certainement une démarche exclusivement politique). Il s’agit clairement de trouver un équilibre et il n’existe pas de bon choix au sens absolu. Des règles sont nécessaires, et en fait Zuckerberg n’a pas décidé de les éliminer, il a simplement décidé de les changer. Ceux qui crient au scandale ont souvent plus d’intérêts idéologiques personnels que la volonté objective de comprendre ou de résoudre le problème.