La discussion sur le meurtre de Charli Kirk semble être résumé en deux postes, évidemment clair et granit: le premier est que Kirk, étant un violent qui a dit des choses aberrantes et qui soutenait l’importance des armes libres, avait ce qui était prêché. La seconde est que, puisque la violence est toujours erronée, la violente si quelque chose est celle de l’autre côté, car il était libre de s’exprimer, les États-Unis sont une démocratie. Pour beaucoup, il semble impossible de concevoir un discours plus articulé que ces deux croyances. Il semble très difficile de comprendre que, car c’est un personnage comme celui-ci et un moment historique comme celui-ci, des réflexions un peu plus complexes sont nécessaires.

Deux positions tout aussi superficielles

Célébrer pour le meurtre est évidemment des barbares et aussi des idiots. Cela n’a aucun sens d’un point de vue, aussi parce qu’il pose automatiquement du mauvais côté, et liquide la question d’une manière simpliste: c’était mauvais, pire pour lui. Il est clair qu’avec une telle condition préalable, vous n’allez nulle part.

Dire que la violence est toujours erronée est une évidence. Pas pour ce faux, mais une évidence: c’est une chose qui nous enseigne depuis que nous sommes nés, toutes les lois des pays démocratiques le disent, nous l’avons découvert il y a des siècles. Cette déclaration ne constitue pas une analyse du problème, mais un moyen très simple de vous placer dans la droite.

Aucune des réponses n’est peu utile. Nous perdons du temps pour débattre entre ces deux bêtises, sans rien de ce débat selon lequel tout peut naître: j’ai raison, non, vous êtes anti-démocratique, vous ne l’êtes pas. Il est clair que les deux positions ont un fonds de vérité: tuer quelqu’un a tort, prêcher la haine raciale est également une forme de violence. Mais c’est à ce sujet que des considérations moins évidentes devraient être faites et difficiles à faire car vous risquez de perdre l’étiquette du bon chrétien.

La liberté d’expression ne signifie pas pouvoir dire quoi que ce soit

À partir du fait que la mort est erronée, des choses inacceptables sont soutenues. Tout d’abord, la liberté d’expression est remise en question: cet homme avait le droit de soutenir ses positions politiques, pour les exprimer fort, pour influencer fortement la politique de son pays à travers eux. Ce n’est pas un antidémocratique, mais celui qui veut le faire taire. Mais comment dites-vous qu’un homme devrait être libre de dire Serely qu’une victime de viol, même un mineur, devrait être obligé de mener une grosse grossesse? Comment considérez-vous tolérable que quelqu’un propagande l’idée que les Noirs sont inférieurs, davantage criminels? Ce sera que nous, les Italiens, sommes habitués à Matteo Salvini.

Ces phrases sont-elles violentes? Ne vis-je pas à détruire la société civile, en le remplaçant par autre chose, par le domaine d’une seule équipe? Et ne parlons pas seulement de phrases. Nous parlons d’avoir fait de la mode et des racistes « cool », la déchirure de la vie des autres, des déclarations « provocantes » (il sera que nous ayons également été utilisés pour Silvio Berlusconi) au nom de la liberté d’expression et avec l’excuse de ne pas craindre les choses telles qu’elles sont. Nous parlons d’avoir influencé des milliers de jeunes à travers leur propre pouvoir médiatique, fomentant la haine et diffusant des idées que si nous lisons dans un livre d’histoire qui parle de 1945, nous considérerions inacceptable.

Nous ne concevons pas un point de vue équilibré

C’est la folie d’être bon: que vous finissez par condacer quoi que ce soit. Avec la diminution des actes regrettables de quelqu’un, car il est maintenant mort, il est donc la victime, et il n’y a pas d’autre lecture possible de la réalité. Puisqu’il est victime, il n’a pas d’importance à tout ce qu’il a fait vivant: qui l’a tué est encore plus violent. Comme s’il s’agissait d’une race, comme si seulement ces deux n’avaient que des alternatives. Comme s’il n’était pas possible de croire insensé pour célébrer et ne pas vouloir que la culpabilité reste impuni, et en même temps admettre que la personne qui a été tuée était un mauvais élément, dangereux et trop puissant. Une vérité n’annule pas l’autre, et ils sont loin d’être inconciliables.

Ce n’est pas le meurtre d’un citoyen commun, donc liquidable avec la violente fureur d’un criminel. Un criminel est sans aucun doute, mais sa fureur et sa violence ne sont pas nés de rien. Nous ne pouvons pas ignorer la construction décisive et intacte d’un mouvement qui, sur la violence, fondée sur son propre existant, et on ne peut pas penser que les réactions exacerbées, et autant de violence, ne peuvent pas naître de cela. Passer la chose en tant qu’attaque contre la démocratie et la liberté, c’est ridiculiser, combien il doit l’adopter pour un acte de justice.

D’où vient la violence et quelles formes formes?

Nous devons donc en parler: ce qui se passe dans la société lorsque nous légitimes l’absurde et illégitime. Regardons autour de vous: partout dans le monde, la violence augmente. Voulons-nous nous poser des questions sur la raison, ou nous contentions-nous de dire que la violence est erronée? Et nous essayons également d’être un peu plus éveillés, car nous avons, très clair, la démonstration de la façon dont la politique mélange n’importe quoi pour son propre gain. Trump n’attendait rien de plus qu’une excuse pour intensifier sa politique répressive, pour chatouiller le désir de sang qui caractérise les Américains: la peine de mort. Le violent ici ne trouve pas d’espace! Voyez-vous comment les démocrates veulent nous faire taire? Nous manquons juste de lui donner un martyr pour son arsenal.

Et dans notre pays? Un gouvernement qui se déclarerait d’abord aux États-Unis, avec un ministre des Affaires étrangères qui blonde avec la liberté d’expression et de démocratie alors qu’il ne bat pas une paupière devant la violence (à une petite échelle) d’Israël: les membres de la flottille globale, ils savaient à plusieurs reprises tout en essayant d’apporter de l’aide, ne faisaient pas « qu’ils se plaignaient, ils savaient ce qu’ils allaient sur ». Et nous discutons de qui est meilleur que les autres.