Il y a exactement dix ans, le film Gone Girl du réalisateur David Fincher sortait en salles. Basé sur le roman Lying Love de Gillian Flyn, le film raconte l'histoire de la disparition d'Amy Dune, interprétée par Rosamund Pike, une belle femme blonde très appréciée du public qui a appris à la connaître dès son plus jeune âge grâce aux livres de son père. . Amy semblait vivre une vie parfaite avec son mari Nick dans sa maison du Missouri, mais son départ fait tomber les soupçons des enquêteurs sur son mari, accusé du meurtre de sa femme et de la disparition de son corps. Le film et le livre sur lequel il est basé s'inspirent en partie d'un féminicide tragique qui a secoué l'Amérique, celui de Laci Paterson, une jeune femme tuée par son mari alors qu'elle était au neuvième mois de sa grossesse. La raison pour laquelle cette histoire a eu un impact si important qu’elle a inspiré un film nominé aux Oscars est que les Paterson menaient une vie apparemment parfaite et que rien ne semblait prédire ce qui allait se passer. Pourtant, comme nous l’enseignent l’actualité, les films et les romans, une vie si belle qu’elle ne semble pas vraie ne l’est probablement pas.

Après tout, nous sommes des êtres humains et, en tant que tels, nous sommes enclins à commettre des erreurs ou à sous-estimer les conséquences de nos actes. Mais que se passe-t-il lorsque ceux qui occupent un rôle supérieur aux partis commettent ce genre d’erreurs ? C’est ce qui arrive à la famille royale britannique ces dernières semaines.

Après le communiqué annonçant la maladie du roi Charles III, les spéculations autour de la disparition de Kate Middleton de la scène publique se font désormais de plus en plus insistantes. En janvier de cette année, la princesse de Galles a été admise à l'hôpital pour une opération abdominale qui, selon le palais de Kensington, aurait nécessité plusieurs mois de repos. Aucun autre détail sur l'état de santé de Middleton n'a été divulgué et ce silence, combiné à son absence inhabituelle non seulement des événements officiels mais aussi des réseaux sociaux de la maison royale britannique, a alimenté de nombreuses théories du complot.

Des théories qui ne se sont pas calmées après que la famille royale a publié une photo de Kate avec leurs trois enfants George, Charlotte et Luis le jour de la fête des mères. L'image s'est alors révélée artificielle et la déclaration attribuée à la princesse dans laquelle elle s'excusait de quelques grossières erreurs de retouche dues à son manque d'expérience en retouche photographique n'a servi à rien (Middleton est passionné de photographie et de nombreuses photos officielles de la famille royale britannique a été prise par elle-même). Que cette tentative maladroite avec Photoshop soit vraie ou non, il sera difficile pour les Windsor de reconstruire une relation de confiance avec l'opinion publique et avec leurs sujets. Comme on s'y attendait largement, après la mort d'Elizabeth II, Charles eut du mal à respecter ses engagements officiels, notamment en raison de son âge avancé. Tous les regards étaient tournés vers le couple formé par William et Kate mais sa maladie n'a rien arrangé. Bref, le timing ne joue pas en leur faveur.

L’époque où Harry et Meghan étaient ceux qui bouleversaient la monarchie anglaise semble révolue depuis longtemps. Leurs tentatives, souvent maladroites et maladroites, pour attirer l’attention sur le retard de l’institution monarchique contenaient évidemment une part de vérité. Les moyens de communication traditionnels ne suffisent plus à garantir la pleine maîtrise de son image et si l'on ajoute à cela que les nouveaux moyens comme les anciens doivent être maniés avec prudence et prévoyance, nous avons encore un exemple de la façon dont une erreur de communication trahit souvent une série de failles gigantesques dans la chaîne de commandement.

Tanya Gold a écrit dans The Cut qu'à son avis, la monarchie n'est plus une institution adaptée pour habiter la contemporanéité dominée, car aucun royaume ne devrait avoir des personnalités « malheureuses, en colère, malades, comme les gens qui gouvernent nominalement ». Le monde n’a pas besoin de royauté réticente, peut-être n’a-t-il pas besoin de royauté du tout, en particulier de ceux qui persistent à gouverner comme si Internet n’existait pas.