Dans cette interview le Président d'INGV Carlo Doglioni explique l'origine de la polémique autour du documentaire alarmiste et sensationnaliste sur les Campi Flegrei récemment diffusé à la télévision suisse RSE, qui prédit un scénario catastrophique pour la prochaine éruption dans la région avec Naples submergée par 30 mètres de matière volcanique. Le documentaire voit une contribution de l'Institut national de géophysique et de volcanologie, mais grâce à un montage astucieux, il dépeint un scénario hautement improbable sur une éventuelle future éruption des Campi Flegrei, ce qui n'est pas reflété dans la littérature scientifique produite par INGV sur la dynamique réelle de la prochaine éruption des Campi Flegrei. Deux jours après la sortie de ce documentaire, Geopop et Fanpage publiaient leur propre mini-documentaire sur le même sujet, reproduisant fidèlement les résultats des études INGV.
Monsieur le Président, avez-vous vu le documentaire de Geopop et Fanpage sur les Campi Flegrei qui est sorti deux jours après celui de la télévision suisse ? Peut-on dire que le web italien a fait mieux que la télévision suisse ?
Je dirais oui, aussi parce que je vous suis. Je sais que vous diffusez bien et je pense que nous devrions tous vous en être reconnaissants. L’important est de fournir une information la plus correcte possible, la plus honnête possible d’un point de vue scientifique basée sur ce que l’on sait, qui est objectivement limité car on ne peut pas voir sous terre. C'est pourquoi, en tant qu'INGV, dont fait partie l'Observatoire du Vésuve, nous lançons un grand projet en collaboration avec l'Institut National de Physique Nucléaire, qui tente de créer le Télescope Einstein en Sardaigne. Avec eux, nous travaillerons à surveiller le niveau de sismicité dans la région, mais nous souhaitons également lancer le télescope terrestre, car l'étude de l'intérieur de la Terre n'est pas moins importante que l'étude de l'univers lointain. Notre corps est constitué d’atomes du manteau et il est temps que nous réalisions que notre relation avec la Terre doit être différente. Nous devons le connaître davantage et investir pour comprendre comment il est fabriqué et comment il fonctionne. Si l’on ne sait pas pourquoi les continents et donc les plaques bougent, on ne saura jamais vraiment quelles sont les véritables causes de la sismicité et du volcanisme. Par conséquent, les éléments permettant de prédire ces phénomènes dans le futur passent par une plus grande connaissance et il est de notre devoir culturel et moral d’investir davantage dans l’étude de la Terre.
Professeur, l'approche d'INGV envers les médias a toujours été celle d'une disponibilité et d'une transparence maximales. Un documentaire comme celui de la Suisse, où votre contribution a été astucieusement montée pour créer du sensationnalisme et de l'alarmisme, vous trahit un peu dans la forme et dans le contenu. Allez-vous changer votre relation avec les médias ?
À certains égards oui, dans le sens où nous avons évidemment confiance, mais lorsque nous sommes trahis, comme dans ce cas – dans lequel le montage était tel que même les déclarations faites, par exemple par le directeur de l'Observatoire du Vésuve, sont astucieusement éditées et des informations alarmistes sont données – il y a un échec dans la fourniture d'informations cohérentes avec ce que nos chercheurs publient. INGV a créé certaines des meilleures infrastructures de surveillance au monde en termes de vérification de ce qui se passe dans les zones volcaniques, et nous disposons également d'une infrastructure pour tout ce qui concerne la surveillance sismique, géodésique et géochimique. Nous créons un réseau hydrogéochimique national, mais les Champs Flegrei en particulier sont une zone où un suivi géochimique est effectué de manière constante et extrêmement approfondie. On sait qu'il y a un dégazage très important de CO2 qui peut dépasser 4000 tonnes par jour. Nous surveillons la température, l'hélium, les gaz de tous types possibles. Notre objectif est de rendre les données accessibles à tous le plus rapidement possible. Ce que nous surveillons ne nous rassure pas complètement, car ces dernières semaines nous avons constaté une accélération du soulèvement du terrain et cela nous met objectivement dans un état d'attention encore plus grande. Au fil des années, nous avons assisté à une tendance très irrégulière du ground lift : il y a des plateaux, des périodes où le bradyséisme s'arrête, et d'autres où il recommence, comme c'est le cas ces semaines où l'accélération est plus forte. Nous avons dépassé les 10 mm par mois et arrivons actuellement à 4 cm par mois. Nous l'avons déjà vu dans le passé. Il existe deux modèles : l'un selon lequel il existe une lentille magmatique qui infiltre les séries sédimentaires en profondeur, jusqu'à environ 4 km de profondeur ; d'autres pensent que ce renflement est lié à la pression des fluides. Mon interprétation personnelle est qu'il existe un joint magmatique à environ 4 kilomètres de profondeur qui correspond à ce disque qui forme la sismicité que l'on observe en surface : l'intrusion de cet objet détermine le soulèvement et la sismicité qui en résulte. Cependant, certaines éruptions se produisent sans toute cette préparation, qui peuvent provenir de la chambre magmatique la plus profonde qui devrait se trouver à environ 7 à 8 km de profondeur. Il y a donc plusieurs niveaux et on parle de très petits volumes, certainement pas de ceux comparables à ce qui était supposé par exemple dans la vidéo dont nous parlions précédemment (le documentaire RSI, ED). Les grandes éruptions de ce type nécessitent des volumes de plusieurs dizaines, voire centaines de kilomètres.3. On parle ici d'éruptions avec des valeurs inférieures à un km3peut-être même des dixièmes de km3donc de très petits volumes qui ne peuvent donner de grandes éruptions.
De nos jours, de nombreuses personnes, notamment de Campanie mais pas seulement, nous demandent : est-il possible que ce scénario soit complètement déraisonnable ? Voulons-nous vous rappeler, selon les connaissances dont nous disposons aujourd’hui, quel pourrait être le scénario relativement le plus attendu ?
Les scénarios de ce type ne sont pas déraisonnables : c’est la probabilité de leur réalisation qui l’est. Nous n'avons eu que deux éruptions majeures : celle du tuf jaune il y a 15 000 ans et la plus incroyable, grandiose, de l'ignimbrite campanien il y a 39 000 ans, qui a émis plus de 150 km3. Nous parlons de dimensions apocalyptiques, mais d'un point de vue purement probabiliste, s'il devait y avoir une éruption, il est plus probable qu'elle serait similaire à celle du Monte Nuovo, donc beaucoup plus petite et avec un volume et des dégâts très limités. Actuellement, l'aspect magmatique-éruptif est moins préoccupant que l'aspect sismique : désormais l'urgence est liée à la sismicité, qui peut causer des dommages aux bâtiments de la zone des Champs Flegrei. Pour cette raison, une campagne de microzonage sismique a été lancée. Le gouvernement a financé ce type d'activité, à mon avis à juste titre. Une reconnaissance est en cours des bâtiments qui pourraient subir des dommages à la suite de ces séismes, de faible ampleur mais étant très superficiels, ils peuvent provoquer des secousses assez importantes. Même le séisme de magnitude 3,7 d'il y a quelques jours a donné des accélérations dans la zone épicentrale qui pourraient même être proches de 0,15. g.