Une déclaration de Marco Rubio, le secrétaire d’État américain, le plus compréhensible des hommes de Trump, nous aide à comprendre ce qui s’est passé dans l’étude ovale le 28 février dernier, ne pouvant pas compter sur la lecture de la pratique diplomatique et de l’histoire américaine, sur les déclarations de la presse et sur la stratégie communicative de la sorcière.

Rubio énonne clairement l’intention de l’administration Trump: il y a un conflit dans lequel nous avons l’intention de terminer; La seule façon d’essayer de le faire est de convaincre Poutine de s’asseoir à une table pour en discuter. Cela aurait dû être clair pour tout le monde depuis un certain temps et semble incompréhensible car Zelensky ne partage pas ce point de vue. De plus, si vous voulez inviter Poutine à vous asseoir, vous ne devez pas l’insulter.

Les priorités de Zelensky

En fait, les priorités de Zelensky, partagées par sa propre opposition parlementaire, sont dans un ordre différent. Tout d’abord, préserver la souveraineté de l’Ukraine à tout prix; Deuxièmement, restaurer l’intégrité territoriale, et ce n’est qu’au troisième point atteint la paix.

Alternativement et sans préjudice aux priorités, il serait acceptable de réitérer la souveraineté, d’atteindre un répit et de reporter la restauration de l’intégrité territoriale à une date.

Cette différence ne semble pas prendre en considération par Washington. Rubio, en revanche, est parfaitement juste au point qu’il est nécessaire d’éviter d’insulter Poutine pour le convaincre de s’asseoir à la table: le médiateur (en l’occurrence Trump) doit paraître impartial.

Le fait qu’une personne externe en Ukraine arroge le droit de reprendre le représentant élu d’un peuple sur les priorités de son pays (que nous connaissons être largement partagés à la maison) semble au moins irrité. Quant au concept de se présenter comme un médiateur impartial, cela implique « subir » non seulement une partie de la cause, mais aussi de l’autre.

D’un autre côté, les paroles de Rubio sont entendues que l’administration Trump n’a pas et n’a jamais eu de « plan » pour résoudre le conflit: le « plan » de Trump consiste (Goes) exclusivement à convaincre Poutine de s’asseoir à une table et de commencer à parler.

Cela me semble déjà un malentendu fondamental, car les Européens et les Ukrainiens débattent plutôt de la façon de mettre fin au conflit et comment garantir que cela ne recommence pas: nous parlons de différentes choses.

Quelle négociation avec Poutine

Le fait que l’intention de Trump était simplement de convaincre Poutine de s’asseoir à une table n’est pas en soi pour être condamnée. En effet, j’imagine que la plupart des pacifistes de bonne foi pourront être d’accord avec elle, comme un premier pas potentiel vers la paix réelle. Rubio, en fait, affirme fièrement que le simple fait de pouvoir s’asseoir pour parler de paix est mieux que rien pendant une guerre. Mais ce n’est pas une solution.

À propos de la stratégie diplomatique américaine, Rubio déclare essentiellement que le «contrat» minier offert à l’Ukraine, en plus du contenu économique évident sur lequel nous pouvons survoler, incluent une garantie implicite de sécurité pour le pays hôte car l’Amérique aurait eu un intérêt clair à défendre les investissements des sociétés privées américaines engagées dans l’exploitation des ressources naturelles ukrainiennes.

Cependant, l’idée que la simple présence d’intérêts économiques américains sur un territoire constitue un moyen de dissuasion efficace pour empêcher l’agression armée par une grande puissance militaire semble extrêmement risqué.

Il est raisonnable que ceux qui dépendent de leur sécurité de cette idée ne le considèrent pas suffisant. Il y avait déjà des intérêts économiques américains en Ukraine en 2022 et n’a pas empêché l’agression. Entre autres choses, selon Trump lui-même, il y aurait même des intérêts forts du même fils du président en fonction des États-Unis, et même ceux-ci auraient eu un effet dissuasif efficace pour Vladimir Poutine.

Utilisez le starter sur les minéraux stratégiques

La stratégie américaine pour convaincre Poutine au moins de s’asseoir à une table pour commencer à discuter, dans l’idée de Trump & Co. fournit (va) une étape obligatoire: la signature de l’accord minière. Sans cet accord, il n’a pas été possible de procéder, car cela compenserait les États-Unis des investissements passés et passés passés en Ukraine, pour lesquels l’Ukraine elle-même ne pouvait être reconnaissante.

Cependant, si la stratégie implique (VA) la réalisation non pas d’un accord mais simplement d’un début de discussion, la signature de l’accord minière n’était pas du tout fondamentale pour le début de la procédure. Il aurait été raisonnable de s’entendre sur l’accord et de reporter la signature à la conclusion de la paix avec Poutine, étant donné que dans la perspective américaine, le traité devait constituer cette garantie que l’Ukraine a besoin.

L’indispensabilité de la signature de l’accord minière ne peut manquer de paraître que les « frais » à payer à l’avance à l’avance en ce qui concerne la médiation de cette offre, sans aucune garantie que cela ira au port. Même en acceptant une approche extrêmement cynique de la diplomatie entre les nations, cela semble encore difficile à accepter; Quelqu’un pourrait également le considérer comme une forme de tour de cou.

Trump est « autre » par rapport au monde libre

Du point de vue de l’administration Trump, en outre, l’Ukraine est un pays en difficulté « qui n’a pas de cartes » et devrait démontrer une gratitude suffisante à la superpuissance qui s’engage en sa faveur en offrant une possibilité de solution diplomatique. La démonstration de la gratitude prend ici la forme de «clause accessoire» au contrat minier offert.

Cependant, comme il existe des dizaines de preuves et de films documentés d’innombrables épisodes dans lesquels le président Zelensky a exprimé ses remerciements et son pays à l’Amérique pour l’aide reçue (ainsi qu’aux autres partenaires occidentaux) au cours des trois dernières années, il est clair que les remerciements respectueux demandés par l’administration Trump ne seraient pas tant à offrir aux Amérique et aux Américains, mais personnellement à Trump et à ses supporters, ne seraient pas tant à offrir aux Amérique et aux Américains, mais personnellement à Trump et à ses supporters, ne seraient pas tant à offrir aux Amérique et aux Américains, mais à Personal à Trump et à ses supporters, ne seraient pas tellement En question, ils n’étaient pas en charge.

L’attitude dans laquelle un leader politique exige et exige une offre personnelle de respect préventif afin d’accorder une intervention bienveillante est typique d’un type d’organisation qui est « autre » par rapport au gouvernement légitime d’une nation et surtout d’une superpuissance qui guide le « monde libre ».

Le placard de Zelensky

Enfin, un point de départ très intéressant en conclusion l’offre toujours Rubio lorsque cela indique correctement qu’il n’est pas possible de discuter publiquement des concessions que d’un médiateur peut être et / ou doit être demandée aux parties pour parvenir à un accord: ceux-ci doivent être discutés, même durs, derrière des portes closes.

Il s’agit d’une pratique diplomatique fondamentale, à suivre dans chaque négociation, et est basée sur ce que Trump était considéré comme un plan en tête d’inviter les prétendants à une négociation. Si cette règle est si évidente, pourquoi la discussion avec Zelensky a-t-elle eu lieu devant la presse?

Trump arrête l’aide militaire à l’Ukraine après le différend avec Zelensky