Comment interviewez-vous un condamné à la prison à perpétuité? Un féminicide, un homme qui, selon la justice italienne, aurait poignardé et laissé une fille de 13 ans mourir d’hypothermie. La réponse est simple: elle n’est pas interviewée. Parce qu’il n’y a pas de bonne façon de le faire. Si vous le laissez parler, il se pesera inévitablement en tant que victime et parviendra à manipuler qui sait combien de personnes. Si, d’un autre côté, je l’ai articulé, essayez de ridiculiser les réponses ou de la faire tomber en contradiction, vous ne faites plus votre travail en tant que journaliste: à ce moment-là, vous êtes le seul à aller du mauvais côté, transformant le bourreau en victime. Dans les deux cas, il sortira vainqueur. C’est exactement ce qui s’est passé hier à Belve, dans son spin-off « True Crime » (parce que oui, nous avons vraiment ressenti le besoin d’un autre produit de ce type, non?).

Papier de bossetti

Francesca Fagnani, peut-être pour tenter de relancer un programme qui perd lentement l’émail, la carte Bossetti a été jouée. Et il a obtenu ce qu’il voulait: la visibilité. Aujourd’hui, tout le monde en parle sur les réseaux sociaux. Mais malheureusement pour elle, pas de la manière souhaitée. En fait, beaucoup le critiquent pour ne pas avoir laissé parler bossetti, pour s’être manifesté. Présenté contre un homme définitivement condamné à la réclusion à perpétuité pour un fémicide brutal? Ce n’est jamais, pour l’amour du ciel. À présent, la Cour est celle des médias sociaux, où il est décidé si quelqu’un est coupable ou innocent en fonction des sensations personnelles. Quels sont les trois degrés de jugement et des millions d’euros dépensés par l’État, devant un « à mon avis, ce n’était pas lui »?

La « conspiration » du Web

Pourtant, Massimo Bossetti a été condamné hors de tout doute raisonnable. Son ADN a été trouvé sur le corps de Yara en plusieurs points. Et ici, les hypothèses sont deux, et seulement deux: soit c’est lui qui l’a tuée, soit, comme beaucoup le soutiennent, est la victime d’une gigantesque conspiration. « Quelqu’un voulait l’intégrer », écrivent les détectives Web en toute sécurité. Dommage qu’ils n’expliquent pas pourquoi, si Bossetti voulait vraiment encadrer, il a dû mettre en place un plan aussi complexe, qui a duré des années, avec plus de 20 000 tests ADN. Le scénario le plus simple – et donc le plus probable – est que Bossetti ment. Mais ce serait ennuyeux. N’oubliez pas: le vrai crime doit divertir. Ce climat de complot est alimenté par de nombreux influenceurs, qui ont tout intérêt à maintenir l’attention des médias dans ces cas. Le « Guru del True Crime » a très bien appris à capitaliser sur les mystères non résolus. Et si ces mystères avaient déjà été résolus? Simple: ils proposeront au scénario le plus convaincant. Le conspirateur, bien sûr.

L’entretien avec Bossetti arrive également à un moment particulier, dans lequel les enquêtes sur le meurtre de Garlasco ont été rouvertes sensationnellement. Et ce jeu à tous les condamnés, même ceux en prison avec des tests écrasants contre eux. Mais clarifions une chose: entre le meurtre de Chiara Poggi et celui de Yara Gambirasio, il y a un abîme. Dans le premier cas, il y a eu deux phrases d’acquittement et aucun test écrasant, sinon le manque de traces de sang sur les chaussures de Stasi. Un indice, qui, aussi fort, ne peut pas être comparé à la recherche de l’ADN sur le corps d’une fille, l’ADN d’une personne qu’elle ne connaissait pas et qui, de plus, n’a même pas d’alibi. Ce sont deux mondes différents: dans le premier, le doute a une marge, dans la seconde, pour les données disponibles aujourd’hui, ce sont des spéculations non fondées, légalement et logiquement. Ce n’est donc pas une question de « culpolistes » et « innocentistes », comme l’a écrit Aldo Cazzullo sur le Courier. C’est une question entre les théoriciens coupables et le complot.

L’entrevue avec Belve est de gravité absolue

Et l’interview avec Belve n’a fait que renforcer ce dernier. Lorsque Bossetti a interviewé Netflix, une entreprise privée dont le seul objectif est de générer des bénéfices, j’ai critiqué le choix, mais la gravité de cette interview est encore plus élevée. Parce qu’ici, nous parlons de Rai, un service public, qui devrait protéger la mémoire des victimes, et qui finit par donner la voix et la force au privilège du bourreau. Honte.