« Assez parlé de Garlasco ». Celui qui dit cela est certes soutenu par sa bonne foi, mais il est objectivement déconnecté de la réalité. Oui, car ne pas discuter de Garlasco est actuellement impossible. Garlasco est partout, à la télévision et même sur le web, Internet alimentant les discussions et les débats qui ont lieu sur le petit écran.

Définissons le meurtre de Chiara Poggi comme celui de Garlasco. Cependant, la victime est la dernière personne à laquelle nous nous soucions. Un aspect très cynique en théorie, qui explique pourtant parfaitement la raison de la profonde implication des Italiens.

La force du dualisme

Le crime de Garlasco, qui remonte aujourd’hui à près de vingt ans, est fascinant car il a généré un dualisme parfait entre deux personnages : Alberto Stasi et Andrea Sempio. D’une part, le coupable selon la justice italienne, qui peut avoir purgé une peine de prison en tant qu’innocent et, d’autre part, un innocent jusqu’à preuve du contraire qui, selon le parquet de Pavie, est le véritable responsable de l’assassinat.

Le scénario parfait pour créer une guerre entre factions, un conflit éternel et très houleux entre opinions divergentes. Une construction scénique qui n’a pas pu être réalisée en raison du cas non résolu de Via Poma ou même en raison d’événements que les arrêts de la Cour suprême ont définitivement clôturés, comme les événements d’Erba et Yara Gambirasio. Deux histoires évoquées volontairement, car elles font l’objet de tentatives répétées de rediscussion, notamment par « Le Iene », un programme qui s’était déjà déplacé pour aider la Stasi.

Sur le front d’Olindo, de Rosa et de Massimo Bossetti, cependant, il manque des antagonistes en chair et en os, il n’y a pas de pistes alternatives identifiables dans un sujet qui contraste avec ceux en prison.

Les innocents en prison ne sont pas au centre de l’attention

Toujours avec une apparente insensibilité, on pourrait se demander avec une légitimité absolue si la question de l’intérêt pour la victime potentielle injustement privée de sa liberté est vraiment au centre de tout, la réponse étant sans doute « non ». En ce sens, il suffirait de mettre en lumière l’histoire dramatique de Beniamino Zancheddu, acquitté en 2024 de l’accusation de triple meurtre qui l’a conduit à purger 33 ans de prison. Une erreur judiciaire glaçante, mais incapable de s’imposer médiatiquement, le berger sarde n’étant pratiquement jamais courtisé par la télévision. Ici aussi, après tout, il n’y avait aucune possibilité d’organiser un derby, d’épouser telle ou telle thèse, de diaboliser quelqu’un d’autre que, de manière abstraite, l’État.

Nous sommes de retour à l’époque de Covid

Avec Garlasco, la télévision semble être revenue à l’ère sombre du Covid, avec des talk-shows partagés entre pro et anti-vax, dans une guerre verbale sans merci qui a contribué à fonder les fans respectifs féroces et en colère.

L’ensemble est quasiment identique. Il y a les Guelfes et les Gibelins, positionnés face à face au quotidien. Avec la charge apportée par les émissions elles-mêmes, conçues à l’image et à la ressemblance de présentateurs qui – comme à l’époque du coronavirus – ont leur propre position claire et déclarée.

Le feuilleton Garlasco ne fonctionne donc pas dans des contextes impartiaux. Il lui faut un narrateur qui lui ait préalablement indiqué le parcours, afin de le béatifier ou de le discréditer en fonction de ses actes, surveillés à chaque fois au Var.

Le tout dans un contexte qui a clairement établi, au-delà des tribunaux, un gagnant et un perdant. Un déséquilibre qui récompense sans doute une direction et qui, inévitablement, conditionne la sélection des invités et leurs rôles dans la tragédie. Parce que nous parlons toujours d’une tragédie.