Le droit pénal, pour la politique, a toujours été le territoire du diable, étant le lieu dans lequel l’État codifie le rôle et le périmètre dans lequel il peut exercer son droit exclusif de limiter la liberté des citoyens qui ont violé les droits d’autres êtres humains : droits de propriété, sécurité, dignité, santé, voire vie.

Avec la rupture de toute barrière éthique et communicationnelle, de toute continence de ce qui devrait être la classe dirigeante, la démocratie n’est plus un lieu pour lutter contre le mal : elle est au contraire le principal territoire de sa domination, le lieu où se mesure la décadence du débat public, la capacité de ceux qui dirigent à diriger les pires instincts ou, plutôt, la tendance à s’y livrer, en les accentuant.

Les faits établis

L’affaire Roggero, bijoutier condamné pour double meurtre et détention illégale d’armes à quatorze ans et neuf mois, le prouve une fois de plus, même si cela n’était pas nécessaire. Les faits sont désormais connus et largement constatés à trois niveaux de jugement : après avoir subi un vol, le troisième, le bijoutier poursuit à son détriment celui qui vient de commettre un crime et le crime, tire à plusieurs reprises, tue deux personnes à l’aide d’un revolver qu’il possédait illégalement. Même les faits qui ont suivi la condamnation sont connus : Matteo Salvini demande grâce, le ministre Nordio, un magistrat qui a travaillé en politique avec peu de succès, soumet la demande à Mattarella, que le Président de la République rejette à l’expéditeur, Constitution en main. Giorgia Meloni fait allusion à la nécessité de protéger ceux qui sont agressés et a approuvé en toute hâte une loi qui interdit l’indemnisation des victimes dans des cas comme celui-ci.

« Il est avec Roggero »

Évidemment, la règle n’est pas applicable à l’affaire judiciaire actuelle, car les faits datent de plusieurs années. Tandis que la majorité, avec des tons légèrement différents mais avec une unité d’intention substantielle, dans la ligne tracée par la menace Vannacci, « se tient aux côtés de Roggero » comme victime d’une injustice, l’opposition se retranche dans un silence très indigne. Le journaliste du journal le constate avec précision et empathie Corriere della Sera Alessandro Trocino, dans sa newsletter. Peut-être qu’entre paroles erronées et silences gênants, on peut tenter de suggérer le discours qu’on aurait aimé entendre, qu’il aurait été juste de tenir, en s’engageant dans la politique.

Le discours que je voulais entendre

« Chers concitoyens, la peine de presque quinze ans de prison infligée à Mario Roggero, le bijoutier qui a tué deux voleurs alors qu’ils s’enfuyaient de son magasin, suscite un grand débat et beaucoup d’émotions. C’est compréhensible, et pour ceux qui gèrent les affaires publiques, les émotions du peuple sont importantes. La tendance des honnêtes citoyens à sympathiser avec ceux qui subissent à plusieurs reprises un crime grave, comme le vol, qui met en danger le travail et la vie des victimes et de leurs proches est naturelle, juste, même appréciable. Même la tendance à avoir peur que quelque chose comme ça puisse arriver à chacun de nous, même à ceux qui ne sont pas bijoutiers. Nous savons que l’insécurité qui secoue nos vies est un problème qui ne peut pas être résolu par l’affichage des données, et pourtant il est juste de rappeler que les vols en Italie sont rares, plus rares qu’en Allemagne, beaucoup moins probables qu’en Espagne, pour parler de pays proches de nous, et composés d’entreprises généralement similaires aux nôtres, sans entrer dans les mérites des juges. décision, qu’ils sont à juste titre autonomes dans leur appréciation des faits, et ils doivent toujours le rester, même et surtout – pourrait-on dire – lorsque les faits ébranlent les émotions de la société, il est cependant bon de rappeler que la peine infligée à Roggero – quinze ans – représente une peine bien inférieure à celle qui est normalement infligée pour un double homicide, d’ailleurs en conjonction avec d’autres crimes, évidemment moins graves, que le meurtre. Cela peut aider à comprendre que nos lois et notre système judiciaire sont capables de s’exprimer avec flexibilité, et pour évaluer véritablement le cas, je voudrais enfin rappeler à tous une chose : la loi, le droit pénal, la menace et la pratique de l’emprisonnement, doivent viser à la rééducation de ceux qui commettent des crimes : celle de rappeler à chacun que certaines choses ne doivent pas être faites, et que ceux qui les font seront poursuivis, et cela s’applique à ceux qui les tuent après la fin de leur acte criminel. Qui décidera, si nous acceptons ce principe, comment il est juste de réagir, quelle est la bonne mesure pour nuire à autrui, après avoir souffert. ça ?

Un homme politique de bonne volonté

C’est un discours simple et banal, que je ne pourrais pas prononcer, car il ne reflète pas pleinement mes convictions politiques, éthiques et juridiques, mais qu’un homme politique de bonne volonté pourrait et devrait peut-être prononcer. Un homme politique ou politique de droite ou de gauche pourrait le faire, sans honte et en rendant un bon service à sa mission. Et pourtant, apparemment, personne ne l’a fait.