La science est-elle neutre ? Souvent, quand on pense à quelqu’un qui travaille dans le domaine scientifique, une personne nous vient à l’esprit. rationnel, rigoureux, insensible aux préjugés et aux pressions extérieures. Quelqu’un qui parvient à s’élever au-dessus des opinions personnelles pour observer la réalité de la manière la plus objective possible et ainsi rendre la science neutre et impartial. En pratique, ce n’est pas tout à fait vrai : la science est réalisée par des personnes et personnesmême le plus rationnel, Pas ils sont neutres.
Attention cependant : cela ne signifie pas que la science n’est qu’une opinion ou que les résultats scientifiques sont aussi bons que n’importe quelle autre idée. Cela signifie que la production de connaissances scientifiques c’est une activité humaine et, comme toutes les activités humaines, elle reflète inévitablement la contexte historiqueculturel, économique et social dans lequel il est né.
Ce manque de neutralité entraîne des conséquences bien réelles dans le monde réel. L’un des domaines dans lesquels cela est le plus évident est celui sciences médicales: depuis des décennies, les femmes, les personnes âgées et les minorités sont sous-représentées dans les essais cliniques, avec pour conséquence que de nombreuses thérapies ont été développées et validées principalement sur la population masculine occidentale, les rendant moins efficaces pour d’autres populations.
Comprendre que la science n’est pas neutre ne signifie pas remettre en question sa fiabilité. Au contraire, cela signifie comprendre comment se produit la connaissance scientifique, reconnaître ses limites et continuer à l’améliorer. C’est juste là conscience de ces limites ce qui permet à la recherche de corriger ses erreurs et de devenir, au fil du temps, de plus en plus fiable.
Voyons quels sont les problèmes de la recherche scientifique, quels impacts elle a eu sur la recherche médicale et pourquoi, malgré tout, on peut faire confiance à la science.
La pratique et la méthode scientifique ne sont pas la même chose
Pour comprendre pourquoi la science n’est pas neutre, il faut distinguer les méthode scientifique de la pratique de recherche.
La méthode scientifique est probablement la meilleure méthode que l’humanité ait développée jusqu’à présent pour produire des connaissances fiables. Elle repose sur l’observation d’un phénomène, sur collecte de donnéessur la formulation d’une hypothèse, sur vérifier de la même chose à travers l’expérimentation, sur la formulation d’une loi et sur la possibilité de reproduire les résultats.
Cette méthode est conçue pour minimiser leinfluence des opinions et les préjugés de ceux qui font des recherches. Le problème, cependant, est que dans la pratique, la science est réalisée par des personnes. Ce sont les gens qui décident quel phénomène mérite d’être observé, quelles questions poser, quelles données collecter et avec quels outils. Toutes ces décisions dépendent inévitablement du contexte historique et culturel, des ressources disponibles, des priorités de ceux qui financent la recherche, des questions jugées les plus urgentes et même des incitations internes du système universitaire. L’un d’eux est ce qu’on appelle « publier ou périr », le mécanisme qui lie la carrière de ceux qui font de la recherche au nombre d’articles publiés et qui, par conséquent, encourage la production d’articles scientifiques contenant des résultats peu pertinents, voire non reproductibles.
Comme l’écrivait le politologue américain Daniel Sarewitzdont les travaux portent sur les relations entre la recherche scientifique et la société :
La science a toujours été politique et les scientifiques ne sont pas des explorateurs monastiques de la vérité.
L’un des domaines scientifiques dans lesquels les effets de préjugés humains et culturels sont plus évidentes et ont des conséquences plus graves est celle de la recherche médicale et clinique.
La recherche clinique n’est pas neutre
Depuis des décennies, la recherche clinique mène ses propres tests sur des sujets masculin Et Occidentauxen partant de l’hypothèse implicite que les résultats étaient ensuite applicables à d’autres populations. Cela rend cependant beaucoup plus difficile la reconnaissance et le traitement de certaines pathologies.
Dans le cas d maladies cardiovasculairesPar exemple, deux études de l’Université de la Colombie-Britannique et du département de cardiologie de l’hôpital de Sydney, publiées en 2022 et 2024, ont rapporté un sous-représentation des femmes dans les essais cliniques. Cette carence a entraîné une plus grande difficulté à reconnaître certaines pathologies cardiovasculaires plus fréquentes chez les femmes, augmentant ainsi le risque de diagnostics tardifs et de traitements inadéquats.
Un autre exemple de biais de recherche concerne les études sur les médicaments parrainées par l’industrie. Une étude menée en 2018 par un hôpital danois a souligné que études financées par les entreprises ils rapportent plus souvent les résultats et les conclusions favorable al produit sponsorisé. Cela ne veut pas dire que toutes les études financées par l’industrie ne sont pas nécessairement fiables, mais que le système de financement peut également influencer la production de connaissances, la manière dont les résultats sont communiqués et peut conduire à une plus grande utilisation d’un certain type de médicament.
La science est fiable
À ce stade, il est important d’éviter tout malentendu. Dire que la science n’est pas neutre et qu’elle peut commettre des erreurs ne signifie pas affirmer que toutes les opinions ont la même valeur ou que l’on ne peut pas faire confiance aux connaissances produites par la recherche scientifique. La force de la science réside précisément dans le fait qu’elle a été construite pour limiter l’effet de biais individus sur les connaissances collectives. Là révision entre égaux, le réplicabilité des expériences et des partage des données sont des processus conçus précisément dans cet objectif.
Il existe également une autre raison, plus pratique, pour laquelle il vaut la peine de faire confiance à la science : travaux. Les vaccins ont considérablement réduit la mortalité infantile ; l’électricité, étudiée avec des expériences qui semblaient absurdes à l’époque, est la base de la plupart de nos activités quotidiennes ; les prévisions météorologiques, bien que restant imparfaites, s’améliorent continuellement grâce à l’accumulation de nouvelles données et à la révision continue des modèles.
La science ne produit pas vérités absoluesimmuable et exempt de préjugés, mais des connaissances qui peuvent être corrigées, élargies et affinées au fil du temps. Et c’est précisément ici que la conscience de ses limites devient une force. Reconnaître les préjugés, concevoir des études plus représentatives et construire une communauté scientifique plus diversifiée rend non seulement la recherche plus équitable, mais aussi plus solide. Plus de perspectives signifient de meilleures questions, des données plus solides et une compréhension de plus en plus précise du monde.