Comme nous le savons, l’une des principales obsessions du moment est l’éducation émotionnelle, à laquelle on attribue une importance excessive, avec la conviction que les écoles doivent nécessairement s’en occuper. Il semble qu’aujourd’hui cela devrait effectivement être la priorité absolue, comme s’il s’agissait de la grande urgence des jeunes, alors que leurs compétences logico-mathématiques et linguistiques s’effondrent.

Il est compréhensible que ceux qui soutiennent de telles choses soient ceux qui ne travaillent pas à l’école et n’ont aucune idée de ce qu’est l’éducation et l’éducation ; mais si ce sont les enseignants qui parlent ainsi – naturellement des enseignants influents – le problème devient plus grave. Et nous nous retrouvons ici avec un professeur italien, Enrico Galiano, qui affirme que puisque les jeunes regardent déjà L’Île de la Tentation, autant leur expliquer, en la transformant en une opportunité d’analyse critique.

Comment utiliser un outil de la mauvaise manière

Le principe a du sens, mais il est ici complètement déformé. C’est une chose de dire, par exemple, que puisque les enfants auront inévitablement accès à la pornographie, il est utile, voire nécessaire, de leur expliquer quel type de contenu ils regardent. Mais vous ne lui montrez pas de porno à l’école, et encore moins vous utilisez le porno pour lui expliquer comment fonctionne le sexe : vous lui expliquez ce qu’est réellement ce produit, qui est justement une fiction, une construction, bref vous lui apprenez à en profiter ; dans le cas de Temptation Island, l’idéal serait d’apprendre aux gens à ne pas l’utiliser du tout.

Les dégâts causés par le visionnage d’un tel programme ne résident certainement pas dans les modèles « toxiques » auxquels il nous expose, mais surviennent bien plus tôt : dégradation culturelle, exposition à des images et à des situations inadaptées à l’âge des enfants, intériorisation de la perte de dignité comme outil légitime et positif de visibilité. Par conséquent, penser à montrer un programme similaire dans les écoles, la seule forteresse restante où les gens tentent de lutter contre de telles choses, est fou, intentionnellement ou non.

Quel est l’intérêt d’éduquer si « beaucoup » se passe comme ça de toute façon ?

Affirmer que « le programme continuera d’exister de toute façon » me semble être une position tout aussi absurde, surtout pour un enseignant : la criminalité continuera aussi d’exister, que faisons-nous, sans éduquer ? Le risque de se faire arnaquer existe toujours, n’enseigne-t-on pas à reconnaître les arnaques ? C’est précisément parce que ces programmes continuent d’exister que nous devrions nous y opposer. Si nous voulions en parler à l’école, ce serait plutôt pour enseigner aux enfants qu’ils sont problématiques, insipides, humiliants et quels dommages ils causent à l’individu et à la société.

Plus troublant que jamais est le discours du professeur lorsqu’il glisse l’Île de la Tentation dans les cours d’italien (après avoir dit – attention – que l’éducation sexuelle doit être faite par des personnes compétentes, donc évidemment pas par des enseignants du programme) : par exemple, selon lui, il pourrait être utilisé pour expliquer le Piacere de D’Annunzio, qu’il définit comme « l’emblème du malaise relationnel ».

La réduction de la littérature à des absurdités sentimentales est très inquiétante

J’aimerais pouvoir passer sous silence ce blasphème, mais il est important que le lecteur comprenne ce qui se passe ici. En attendant, croyez qu’un programme bon marché et sordide peut soutenir la compréhension de l’un des plus grands auteurs de la littérature italienne ; puis réduire son roman à l’histoire d’un mal-être relationnel, alors qu’il est plutôt l’histoire du mal-être de l’intellectuel et de l’artiste de la fin du XIXe siècle. Ce n’est pas un détail, car si l’on finit par traiter la littérature sous le prisme de « l’éducation » émotionnelle, autant arrêter de l’enseigner.

Aussi parce qu’il affirme ensuite que cette opération pourrait aussi pousser les enfants à lire le livre ! Mais bien sûr : les jeunes habitués à regarder des programmes nuls à fond vont sûrement commencer à lire un roman complexe et lourd sorti de nulle part simplement parce qu’il y a des dynamiques « toxiques » dont il est à la mode de parler maintenant.

La banalité construite prise pour de la complexité

En continuant à lire l’interview que Galiano a accordée à Fanpage, on a de plus en plus l’impression de s’être retrouvé dans un chapitre d’Alice au pays des merveilles. L’intervieweur se demande même si la classe d’enseignement de l’italien (je le répète : ne devraient-ils pas être des professionnels qui font l’éducation sexuelle ?) est prête à un type de communication aussi complexe. « Complexe »! Qu’y a-t-il de complexe dans cette télévision à la con qui invente des situations exagérées et assigne des scénarios aux participants ? Au contraire, c’est la mort de la complexité. Il serait peut-être préférable de s’en tenir à D’Annunzio, même si, bien sûr, si vous devez expliquer Pleasure comme un homme qui se comporte mal avec deux femmes, je réévaluerai peut-être l’enseignement de l’Île de la Tentation.

Mais heureusement, Galiano sait que tout cela n’est que fiction, hein : « il y a une forte composante d’écriture et de fiction ». Ah oui, une composante forte, ce n’est pas que tout le programme soit construit pour que surviennent des situations d’exaspération, de violence, de drames divers et d’aberrations. Non, au contraire, les protagonistes, Poretti, ne remarquent même pas les comportements qu’ils adoptent – les protagonistes masculins, précisons-le, car les femelles se comportent toutes bien. Je pense que même les enfants eux-mêmes pourraient expliquer au professeur qu’il n’y a rien d’inconscient.

Mais s’agit-il vraiment d’enjeux fondamentaux dans la vie quotidienne des enfants ?

Le thème n’est donc pas vrai, car il affecte de près les problèmes des enfants : c’est que les enfants sont bombardés de mots inutiles tels que love bombing, gaslighting, ghosting, etc., et amenés chaque jour à penser à la violence, au harcèlement, à la possessivité, bien plus qu’ils n’y penseraient si ce n’étaient pas les adultes qui mettaient ces notions dans leur tête. Et au lieu de viser une véritable éducation de l’individu, ce qui implique également de tenter de l’éloigner des déchets et de l’amener à la possibilité de profiter de produits bien faits et pleins de contenu, nous commençons à dire que nous devrions utiliser une émission de téléréalité. Alors admettons que l’école est devenue inutile, et bien cordialement.