Ainsi, après des mois de gestation, le gouvernement a réussi à lancer le « projet de loi », c’est-à-dire la disposition tant attendue pour répondre au cri d’alarme des citoyens et des entreprises sur le coût de l’énergie, qui en Italie est beaucoup plus cher que dans le reste de l’Europe, un élément qui pénalise considérablement nos entreprises et leur compétitivité face aux concurrents étrangers.

La mesure a été bien accueillie par la Confindustria et d’autres secteurs de production (comme Confcommercio), tandis qu’elle a été critiquée (ainsi que par l’opposition, mais ce n’est pas très médiatique) tant par le monde des multi-utilities que par les associations de consommateurs qui l’ont jugée uniquement comme un « palliatif » qui n’aborde pas la question de « la fiscalité excessive qui pèse sur 30 pour cent des dépenses énergétiques des Italiens ».

La Première ministre elle-même semblait consciente de cette situation, à tel point qu’au lieu de présenter la mesure par une conférence de presse qui l’aurait exposée aux questions des journalistes, elle s’est limitée à la faire connaître avec une vidéo sur les réseaux sociaux dans laquelle elle en a évidemment exagéré le contenu, expliquant qu’il s’agissait d’une aide « de cinq milliards », amplifiant même le calcul qu’avait fait le ministre compétent, Gilberto Pichetto Fratin, qui avait parlé de « plus de trois milliards ». C’est comme ça si vous voulez.

Nous payons pour offrir une réduction aux autres

Nous précisons également qu’il s’agit d’un décret, donc soumis à modifications par le parlement lors de la conversion, qui pourra corriger certaines distorsions ou risques. L’une des plus évidentes est que, puisque les marchés sont désormais intégrés, les pays « connectés » au réseau italien (France, Autriche, Suisse et autres « voisins ») pourront acheter l’énergie produite dans notre pays qui coûtera moins cher grâce (aussi) aux taxes plus élevées imposées aux producteurs italiens pour faire face à la baisse du prix de l’électricité elle-même (l’IRAP augmente de 2 pour cent, nous en parlerons plus loin). Si le décret n’est pas corrigé, les impôts plus élevés payés par les entrepreneurs italiens financeront la concurrence étrangère.

Mais prenons du recul. Le projet de décret est essentiellement divisé en deux parties, qui peuvent elles-mêmes être séparées. La première distinction claire est celle entre les interventions ponctuelles et les interventions structurelles. Quant aux premiers, la partie dédiée aux familles n’est pas sans importance. Sans entrer dans les détails, il faut toutefois préciser que l’on est toujours dans la logique de l’aumône. Il est vrai qu’il s’agit d’aides concrètes et qu’elles conviennent à 2,7 millions de familles vulnérables (je vois jusqu’à 9 796 euros, soit 20 mille mais avec quatre enfants) mais au final beaucoup d’argent est alloué sans sortir de la logique du bonus, celle que Giorgia Meloni elle-même a reprochée à plusieurs reprises aux 5 étoiles et à leur revenu de citoyenneté, ou il y a des années pour les fameux 80 euros de Renzi. Alors que nous approchons de la dernière partie de la législature et de la longue campagne électorale qui nous tiendra compagnie dans un an (avec un riche apéritif pour le référendum du 22 mars), certaines réflexions secondaires ne manquent pas de surgir.

Remises, bonus, réductions et forages – par Alberto Berlini

La partie dédiée aux entreprises est plus multiforme. Nous constatons que le gouvernement a tenté de créer des mesures structurelles pour réduire le coût de l’énergie et c’est certainement appréciable, mais vouloir faire quelque chose est une chose et être capable de le faire en est une autre.

Alors Meloni copie l’erreur de Schlein

Un exemple typique est l’idée de réduire le coût de gros de l’électricité en remboursant aux producteurs thermoélectriques (en plus d’une partie des charges du système) également le coût des certificats d’émission de CO2, les fameux (ou Ets fantômes, environ 25 euros le Mégawattheure) en les faisant descendre en aval, dans la facture des utilisateurs (qui auraient quand même un avantage, compte tenu de la baisse du prix de la matière première), en imitant Programme d’Elly Schlein sur le découplage entre les prix de l’énergie et du gaz. Le point faible du raisonnement est cependant que l’ensemble du mécanisme, assez complexe, est soumis à l’approbation de l’Union européenne qui devrait accepter un raisonnement toujours rejeté jusqu’à présent, à savoir que le coût de la pollution est « socialisé », c’est-à-dire payé par tous et pas seulement par ceux qui la produisent.

L’approbation de Bruxelles est donc loin d’être acquise, à tel point que le commissaire européen Raffaele Fitto, interrogé à ce sujet ces derniers jours, s’est limité à un énigmatique « pas de commentaire, je m’occuperai d’autre chose ». Même dans ce cas, on pourrait soupçonner que le gouvernement a lancé son paquet en vue de la campagne électorale (de la série « on a essayé mais ensuite ce sont les méchants de Bruxelles qui nous ont coupé les jambes »). À cet égard, un autre aspect problématique est qu’avec ce mécanisme, ceux qui produisent de l’énergie renouvelable sont pénalisés, qu’il s’agisse d’énergie solaire, éolienne ou hydroélectrique, ce qui réduirait la marge généreuse avec laquelle ils peuvent désormais vendre l’électricité produite. Par exemple, les critiques les plus vives sont venues d’Edison, et ce n’est pas un hasard si la voix a été élevée par une entreprise à majorité étrangère (depuis 2012 le principal actionnaire est le français Edf) et donc moins d’hésitations dans la communication institutionnelle et dans les relations avec le politique. Edison a expliqué que de cette manière « nos projets d’investissement seraient mis en danger », soulignant la décision du gouvernement Meloni comme une sorte de revirement dans la transition énergétique.

Qui paie l’hyper taxe

Un autre aspect à mentionner est que pour financer le décret, une augmentation de l’IRAP de 2 pour cent est prévue pour les entreprises productrices d’énergie. L’augmentation durera deux ans et portera le taux ordinaire de 3,9 à 5,9 pour cent. C’est la partie de la disposition qui a évidemment attiré les critiques des entreprises du secteur, et qui reproduit le mécanisme adopté l’été dernier au détriment des banques et qui a un lointain précédent dans la « taxe Robin des Bois » du gouvernement Berlusconi, lancée en 2008 et jugée inconstitutionnelle en 2015. Maintenant, au-delà de la « justesse » ou non de la mesure, comme dans le cas des banques, il y a le risque que toutes les entreprises ne décident pas d’absorber entièrement la perte, mais trouvent le chemin de répercuter les profits perdus sur les consommateurs. C’est plus une insulte qu’un dommage.