Serions-nous vraiment prêts à aller à l’encontre de nos mœurs si une autorité nous l’ordonnait ? C’est ce qu’il a essayé de comprendre Stanley Milgram à travers une expérience. Sa réponse clairement affirmative à cette question a cependant suscité de nombreux doutes chez d’autres chercheurs qui, au fil du temps, ont découvert des défauts méthodologiques et des publications de résultats partiels. Bref, selon les dernières analyses nous ne sommes pas tous obéissants jusqu’à présent.
L’expérience de Stanley Milgram, menée au début des années 1960 à l’Université de Yale, est l’une des études les plus connues et les plus discutées en psychologie sociale. Son objectif était d’étudier dans quelle mesure les gens étaient prêts à obéir à une autorité, même si cela impliquait de nuire à quelqu’un. Cependant, au fil du temps, les résultats présentés par Milgram ont fait l’objet de fortes critiques méthodologiquesnotamment celles faites par le psychologue Gina Perryqui a réexaminé des documents originaux, des interviews et des enregistrements, montrant une réalité beaucoup plus complexe que celle publiée dans les rapports officiels.
Objectifs et résultats de l’étude de Milgram
Le psychologue Stanley Milgram il a commencé sa pratique peu de temps après le procès publicitaire Adolf Eichmannl’un des principaux organisateurs de la déportation des Juifs pendant le nazisme. Beaucoup, écoutant les paroles que le hiérarque avait prononcées pour sa défense (« je viens de suivre les ordres« ), ils se demandaient si des gens pouvaient réellement commettre des actes terribles simplement pour obéir à une autorité légitime. Milgram a donc décidé de créer une situation expérimentale contrôlée qui mettrait en évidence la dynamique de l’obéissance : dans quelle mesure un individu serait-il prêt à aller à l’encontre de sa conscience pour exécuter les instructions d’une autorité ?
Pour le savoir, le psychologue a publié une annonce dans un journal local recrutant des volontaires âgés de 20 à 50 ans, payés 4,50 $ de l’heure, pour participer à une expérience d’apprentissage. Les sujets qui ont accepté ont été accueillis par un expérimentateur qui leur a expliqué la dynamique de l’étude : il faudrait l’investiguer les effets de la punition sur la capacité d’apprendre. Grâce à une extraction simulée, un participant s’est vu attribuer le rôle de « professeur », tandis qu’un complice de l’expérimentateur jouait le rôle d’« élève ». L’enseignant devait poser une série de questions mnémotechniques et en cas d’erreur administrer, via un générateur de courant, chocs électriques d’intensité croissante de 15 à 450 volts. Les expérimentateurs assurent que les chocs pourraient être douloureux, mais pas dangereux. Naturellement les tremblements étaient fauxmais le participant n’en était pas conscient. Chaque fois que l’élève se trompait et recevait un choc, il émettait des gémissements, des plaintes, des protestations et, au-delà d’un certain seuil de tension, il demandait à être libéré car la douleur était devenue insupportable. Si l’enseignant hésitait à utiliser le générateur, l’expérimentateur (une figure d’autorité en blouse) insistait avec des phrases standardisées telles que : « Continuez s’il vous plaît », « L’expérience vous oblige à continuer », « Vous n’avez pas le choix, vous devez continuer ».
Eh bien, même si la dernière de ces secousses était potentiellement mortelle, environ 65% des participants il a même appuyé sur le bouton du dernier choc, uniquement parce que l’expérimentateur l’avait ordonné. Milgram a publié plus tard les résultats, montrant à quel point un pourcentage étonnamment élevé de personnes étaient prêtes à obéir aux autorités, même à l’encontre de leur propre morale.
Interprétation et critique de Gina Perry sur l’expérience originale
Depuis les années 2000, le psychologue australien Gina Perry a mené un examen approfondi des documents originaux conservés dans les archives de l’Université de Yale. Son travail, publié dans le livre « Behind the Shock Machine », remettait en question le récit original, montrant des doutes sur la conduite de l’expérience et son interprétation officielle.
- Perry soutient que Milgram n’a rapporté que des données mettant l’accent sur l’obéissance maximale, en omettant les variantes dans lesquelles les participants obéissaient beaucoup moins. Dans certains domaines, comme Bridgeportseules trois personnes ont atteint le choc maximum.
- De nombreux sujets ont remis en question « réalisme expérimental »: seule la moitié croyait que l’expérience était réelle, et de cette moitié les deux tiers ont désobéi. Ceux qui désobéissaient le plus avaient tendance, paradoxalement, à croire que l’étudiant recevait réellement le choc.
- Notes de Perry incohérences dans les procédures: Milgram a déclaré que l’expérimentateur s’est arrêté après quatre invites verbales, mais en réalité certaines personnes ont été invitées jusqu’à quatorze fois.
- Sur leéthiquePerry souligne que de nombreux participants ont quitté Yale convaincus d’avoir infligé de véritables chocs, même si Milgram avait prévu des procédures « dé-canularisation ». Certains sont même allés jusqu’à vérifier pendant deux semaines les annonces de décès, sans doute parce que Milgram ne voulait pas contaminer les futurs recruteurs.
- Finalement, Milgram a dirigé 23 variantes de l’expérience, avec des résultats souvent opposés à ceux rapportés : dans plus de la moitié des cas, la majorité des volontaires il a désobéicertains ont proposé d’inverser les rôles, d’autres ont donné des chocs moindres ou ont mis l’accent sur les réponses correctes pour éviter la punition.
Obéissance et résistance : ce que nous apprend réellement l’expérience de Milgram
En bref, les humains n’obéissent pas aveuglément: la plupart négocient, résistent, doutent. C’est vrai, certains contextes sociaux caractérisé par des relations asymétriquescomme les relations professionnelles hiérarchiques, les dynamiques de groupe ou les situations de dépendance affective, ils peuvent favoriser des niveaux plus élevés de conformité aux dépens des normes morales personnelles. Le tableau qui se dégage est cependant plus nuancé : l’obéissance à l’autorité existe, mais c’est moins uniforme et moins automatisé que ce que l’expérimentateur a mis en évidence dans l’étude. L’apport le plus significatif de l’expérience concerne cependant méthodologie et éthique de la recherche psychologiquecar cela a conduit au développement de des normes plus strictes pour la protection des participantsà la nécessité d’une plus grande transparence dans la présentation des données et l’importance de interpréter de manière critique et avec prudence les preuves, sans les considérer a priori comme des vérités absolues.