Cela dépend aussi de l’endroit où nous avons grandi

Quelques études récentes sur Illusions d’optique Ils nous montrent que, loin d’être juste un jeu perceptuel, ils sont le résultat de notre perception de la réalitéune perception complexe, qui implique le cerveau et la culture, le corps et la société. Tandis que les neurosciences révèlent Architectures mentales qui façonnent notre expérience visuelle, notre sociologie et notre anthropologie nous rappellent que Chaque regard est historiquement et socialement orienté. En particulier, certaines études basées sur les illusions de Coffer (que vous voyez dans l’image de la tête de cet article) et Müller-Looer montrent comment la perception visuelle est influencée à la fois par des facteurs culturels (tels que l’environnement urbain) et par des mécanismes innés partagés par tout le monde.

Les rectangles et les cercles dans l’illusion de coffer

Un article récent publié sur Le gardien De Anil Seth sur lequel il réfléchit Signification culturelle et neuroscientifique des illusions d’optiqueà partir de deux études emblématiques. La première étude a été menée par Ivan Kroupin (London School of Economics) et analyse le So-Salled « Illusion de coffer« .

Cette illusion d’optique présentée aux personnes provenant de contextes urbains du Royaume-Uni et des États-Unis a eu tendance à être perçue comme une figure composée de rectangles. Au contraire, les participants de la communauté rurale de Namibie reconnaissaient sur la figure des cercles.

Les chercheurs ont interprété ce résultat à la lumière du So-Salled « Hypothèse du monde menuisé« :

« L’idée – rapporte l’article – est que les habitants des pays occidentaux industrialisés voient les choses de manière spécifique car elles sont généralement exposées à des environnements très » carpentorisés « , avec de nombreuses lignes droites et des angles droits – des caractéristiques visuelles courantes dans l’architecture occidentale. Au contraire, les personnes de la société (…) – comme celles des zones rurales de la namibie – vivent dans des environnements avec les calculs moins clai différemment « .

Dit en mots simples, c’est un peu comme si Les yeux « formés » à reconnaître Mieux vaut ce qu’ils voient le plus souvent.

L’illusion de Müller-lyer

La deuxième étudeapparemment, en contraste avec ce qui vient d’être mentionné, est signé par Amir et Chaz Firestone Darse et souligne, au contraire, que Les mécanismes visuels sont innés: Toujours mener une étude sur les illusions visuelles, en particulier sur le célèbre « Illusion de Müller-lyer « montrez que ceux-ci sont également perçus par les animaux et les aveugles qui ont atteint la vue, et n’avaient donc pas fait «l’expérience visuelle» de l’effet «menuisé».

La contribution des sciences sociales dans les illusions optiques: culture, corps, sens

Ces réflexions se prêtent à une confrontation fructueuse avec des approches sociologiques et anthropologiques, qui ont longtemps remis en question l’idée d’une perception « naturelle » et universelle. L’anthropologie de la perception de Maurice Merleau-Ponty à Tim Ingold-Underlines que les actions de voir, toucher, entendre ne sont jamais des processus purement biologiques, Mais ce sont des « façons d’être dans le monde » qui Nous apprenons en grandissant, en observant et en vivons avec les autres. En bref, ce n’est pas seulement une question d’yeux ou d’oreilles, mais aussi de la façon dont nous sommes habitués à utiliser les sens dans le lieu et la culture dans lesquels nous vivons.

Les recherches de David Howes et de Constance Classen sur le « sens culturel » montrent que leL’ordre hiérarchique des sens passe de la culture à la culture: Si l’ouest moderne favorise la vue, d’autres entreprises donnent plus important à l’odeur, à l’ouïe ou au toucher. Cela influence non seulement ce qui est perçu, mais comment il est perçu. Dans cette perspective, les illusions d’optique ne sont pas seulement des « astuces » qui trompent l’œil, mais nous donnent l’occasion de montrer qu’il existe de nombreuses façons de ressentir et de comprendre le monde.

La sociologie des connaissances – de Durkheim à Berger et Luckmann – contribue également au débat, en soulignant comment Chaque société crée sa propre façon de donner un sens aux choses (dans le jargon « Ordre symbolique »), une sorte de « carte » qui aide les gens à comprendre la réalité et à s’y concentrer. Ce qui nous semble «normal» ou «évident» dans notre réalité quotidienne, en réalité, en fait, le résultat de l’apprentissage (la «socialisation» si appelée) qui nous enseigne quoi voir, comment l’interpréter et quoi croire «vrai».

Crimités et points de rencontre: au-delà de la dichotomie entre la nature et la culture

Les études mentionnées dans l’article Guardian oscillent entre deux pôles: d’une part l’idée que la perception est culturellement influencée, d’autre part la thèse d’une base biologique universelle. Les sciences sociales invitent à surmonter cette dichotomie, suggérant que la nature et la culture ne sont pas des sphères distinctes, mais oui coproduire constamment.

Par exemple, dire que les «rectangles» sont reconnus par ceux qui vivent dans des environnements urbanisés n’impliquent pas nécessairement que l’environnement détermine la perception. Il souligne plutôt comment l’expérience sensorielle est façonnée par les habitudes, les pratiques et les attentes apprises. Ce qui apparaît également comme une réaction « innée » à certaines illusions-can-CAN est le résultat d’une longue évolution co-construite entre le corps et l’environnement, comme le suggère l’anthropologie évolutive et la sociologie de la science.