Après la directive du ministère de l’Éducation d’interdire les téléphones portables dans les salles de classe jusqu’au collège (absurde qu’il y ait même un besoin), une pétition promue par divers psychothérapeutes et pédagogues circule désormais pour demander même l’interdiction des smartphones jusqu’au collège. 14 ans et d’avoir un profil social jusqu’à 16 ans. La proposition elle-même est compliquée, pour ne pas dire totalement utopique : elle soulève des questions de liberté scolaire des familles, de l’utilité des interdictions, de cohabitation avec les outils numériques que les enfants inévitablement, ils voient autour d’eux tous les jours.

Trop de clichés

Cependant, je ne pense pas que l’essentiel soit la réelle applicabilité de la proposition, mais plutôt la nécessité de susciter enfin un débat public sur le sujet. En effet, actuellement au sujet des conséquences de l’utilisation des smartphones sur le développement cognitif et moteur, ce sont surtout des clichés qui circulent, souvent exagérés et en tout cas généralement basés sur des ouï-dire. Ou au contraire, on assiste au désintérêt le plus total : le problème n’est pas posé et les gamins sont confiés au réseau, et ceux qui vivront verront.

Le seul moyen c’est d’en parler, de donner des informations

Ce dont nous avons donc besoin, c’est de l’avis d’experts, appuyés par des études fiables, et d’espaces de discussion sains et fructueux. Les doutes et les craintes des parents qui ne savent pas comment protéger leurs enfants du monde numérique, ne voulant pas les rendre étrangers à leur époque et éloignés de leurs pairs équipés de smartphones, doivent être pris au sérieux et éventuellement résolus.

Dans le même temps, il faut aider les parents qui ne se sont jamais posé le doute et ont placé le smartphone entre les mains de leur fils de neuf ans que l’utilisation constante de ces appareils n’est pas sans risques. En fait, si les familles avaient été correctement formées sur la façon de se comporter, cette proposition n’aurait même jamais été formulée ; mais la situation des mineurs et des réseaux sociaux est devenue terrifiante, et c’est le devoir de l’État d’intervenir, d’abord pour éduquer.

Bien sûr, il est peut-être absurde de penser à protéger les mineurs du monde du web, car c’est une réalité omniprésente, quasiment impossible à réglementer : on leur enlève leurs smartphones, ils ont des tablettes ; nous leur interdisons de s’inscrire sur les réseaux sociaux, ils créent un faux compte ; Bref, depuis la création du monde, nous savons que les adolescents trouveront toujours le moyen de contrevenir aux souhaits de leurs parents. D’un autre côté, même l’idée de succomber n’est pas acceptable : il faut trouver un moyen.

Créer une culture de sensibilisation et de vigilance

Certes, l’interdiction est inutile s’il n’y a pas de culture : un parent inconscient des risques et souhaitant dîner au restaurant sans avoir à interagir avec son enfant continuera à tenir le téléphone dans sa main, qu’il appartienne à l’enfant ou au arrière-arrière-grand-père. Le problème est précisément que cette culture ne naît pas d’elle-même, mais doit être nourrie : il est faux de considérer comme acquis que tous les parents disposent des outils nécessaires pour naviguer dans cette jungle, aussi parce qu’ils sont peut-être les premiers à abuser des réseaux sociaux, de divers jeux et applications de shopping.

La première étape consiste donc à vaincre la résistance de ceux qui associent le désir de régulation au traditionalisme. Ce n’est pas une tâche facile, précisément à cause de la polarisation que j’ai évoquée au début ; mais nous avons des exemples de personnes qui ont apporté des changements grâce à la diffusion sur cette question. Je fais référence en particulier au travail de Serena Mazzini, une analyste des médias sociaux qui informe gratuitement depuis longtemps les utilisateurs de tous les dangers des médias sociaux et qui a réussi à faire présenter au Parlement un projet de loi réglementant l’utilisation de mineurs sur ces réseaux sociaux. plates-formes.

Je le répète : l’interdiction ne sert à rien sans culture ; avec la culture, peut-être qu’une interdiction ne serait même pas nécessaire.