Quelles sont les erreurs de raisonnement les plus courantes et pourquoi les commettons-nous si souvent ?

Alexis Tremblay
Alexis Tremblay

Nous pensons vouloir acheter le melon le plus sucré du marché : quelle est la méthode la plus logique qui nous viendrait à l’esprit en premier ? En théorie, goûtez-les tous. Comme nous ne pouvons pas faire cela, nous utilisons un système plus « classique », c'est-à-dire que nous sentons, touchons, etc. Nous utilisons des règles « larges » cela pourrait fonctionner, même si nous sommes conscients qu'ils ne peuvent pas garantir le succès de l'entreprise. Il en va de même pour d'autres types de raisonnement : nous nous rapprochons par nécessité des informations dont nous disposons et, parfois, nous encourons erreurs systématiques de raisonnement et d’évaluation. Erreurs de raisonnement (également appelées distorsions cognitives) sont des pensées automatiques qui, comme des « raccourcis mentaux », nous amènent à interpréter les situations de manière plus rapide mais en même temps déformée.

Cela se produit parce qu'il arrive fréquemment que nous soyons obligés de prendre les décisions dans situations d'incertitude ou avec des informations limitées. Il faut cependant veiller à attribuer des erreurs de raisonnement àirrationalité de ceux qui les exécutent : les cerveau humain il a évolué en essayant de optimiser son fonctionnement et parfois les erreurs de raisonnement sont liés au processus rationnel lui-même et nous pouvons tous en être victimes, comme nous le verrons maintenant avec les exemples d'erreurs de raisonnement inductif et déductif.

Erreurs dans le raisonnement inductif

Un exemple de raisonnement inductif est le diagnostic par le médecin: étant donné certains symptômes, il est probable qu'un patient présente une certaine pathologie. Le raisonnement inductifc’est donc en résumé ce qui cherche à établir un loi universelle a partir de cas particuliers individuels.

erreurs de raisonnement inductif

Dans le raisonnement inductif, pendant que nous établissons dans quelle mesure cela peut être probable en fait, ce que Tversky et Kahneman appellent «heuristique», c'est-à-dire des procédures mentales rapides qui simplifient inconsciemment le processus de raisonnement. Les heuristiques peuvent conduire à des erreurs car, lorsqu’elles recherchent une solution, elles utilisent des « raccourcis mentaux » sans explorer toutes les voies alternatives et possibles.

Voici quelques erreurs de raisonnement inductif.

Tendance à la sur-alternance ou erreur du joueur

Cette distorsion cognitive nous amène à estimer incorrectement la probabilité qu’un événement se produise en fonction d’événements survenus précédemment. Par exemple, si le lancement d'une pièce de monnaie apparaît 7 fois « face », je m'attends à ce que la huitième fois, il apparaisse très probablement « face ». En réalité, cependant, la probabilité que cela tombe lorsqu’une pièce est lancée est toujours de 50 %.

Disponibilité heuristique

C'est la tendance à croire que certains événements sont fréquents ou probables alors qu'ils sont très présents dans notre esprit. Par exemple, croire que lorsque l’on est pressé, la probabilité de trouver des feux rouges augmente.

Heuristique d'hébergement

C'est la tendance à se laisser influencer par des informations fournies précédemment. Par exemple, lorsque nous corrigeons nos estimations incorrectes, nous avons toujours tendance à ne pas trop nous écarter des estimations initiales.

raisonnement heuristique inductif

Erreurs de raisonnement déductif

Le raisonnement déductif part d'un ou plusieurs locaux et vient à un conclusion sans qu’il soit nécessaire de recourir à des données concrètes. Des exemples déductifs typiques sont les raisonnement conditionnel et cela syllogistique. voyons-les

Raisonnement conditionnel

Le raisonnement conditionnel est basé sur « si… alors ». Un exemple est : « Si c'est le printemps, il y a des hirondelles ». De nombreuses recherches, il ressort que les individus sont capables de suivre facilement cette règle logique dans le cas où si la prémisse est vraie la conséquence est vraie : s'il est vrai que c'est le printemps, il est vrai qu'il y a des hirondelles. Cependant, on rencontre des difficultés à suivre le raisonnement inverse, à savoir : « S'il n'y a pas d'hirondelles, ce n'est pas le printemps ».

Pour mieux comprendre, essayons de faireExpérience Wason à partir de 1966 :

L'expérience de Wason (1966)

Nous avons devant nous 4 cartesles deux avec un lettre d'un côté et un nombre de l'autre. Quelles cartes devriez-vous retourner vérifier si cette règle a été respectée: «Si une carte a une voyelle d'un côté, elle a un nombre pair de l'autre» ? Pour donner la bonne réponse, le le moins de cartes possible.
Dans la plupart des cas, les sujets tournent le E, ou le E et le 4.

  • ET = choix correct mais pas suffisant : si de l'autre côté il y a un nombre pair, je confirme la règle ; s'il y a un nombre impair, je le déconseille.
  • ET Et 4 = mauvais choix : tourner 4 est redondant. S'il y a une voyelle derrière le 4, je confirme la règle, s'il y a une consonne je n'ai aucune information (la règle ne dit rien sur les consonnes)

Quelle est la bonne réponse? Rappelons qu'il faut vérifier la validité de l'énoncé initial. Et ainsi il faut tourner le E et le 7: s'il y a une consonne derrière le 7, la règle reste valable, s'il y a une voyelle, elle est falsifiée. Seulement le 4% des sujets décide de retourner les cartes E et 7 : la plupart des gens ne reconnaissent pas l'utilité du procédé de falsification. Pouquoi?

Pourquoi le soi-disant «erreur de l'énoncé du conséquent» : nous choisissons la carte 4 car nous avons tendance à attribuer une symétrie à la prémisse conditionnelle. Autrement dit, la condition « s’il y a une voyelle, alors il y a un nombre pair » amène par symétrie à croire que « s’il y a un nombre pair, alors il y a une voyelle ».

Raisonnement syllogistique

Par raisonnement syllogistique, nous entendons un discours conséquent qui part de certaines prémisses et arrive à des conclusions logiques. Cependant, même ici, nous pouvons rencontrer certains erreurs logiquespar exemple sur le contenu.

Syllogisme 1 :

Tous les hommes sont des êtres vivants.
Tous les Italiens sont des hommes.
Tous les Italiens sont des êtres vivants.

Syllogisme 2

Tous les chats ont des cornes.
Tous les animaux sont des chats.
Tous les animaux ont des cornes.

D'après les règles de construction logique, les deux syllogismes sont valablesmais du point de vue de la réalité, le syllogisme 2 n'est pas acceptable par rapport au 1, car son contenu est faux.