Dans notre vie, nous devons faire face à des dizaines de choix: D’après le plus simple, comment décider s’il faut essayer de chercher parking au centre le samedi soir ou se contentez d’un endroit lointain et marchez un peu, jusqu’aux choix qui conditionnent notre bonheur à long terme, comment choisir un Travail ou un partenaire. Comment comprenons-nous Quand est le bon moment Pour arrêter de chercher Et enfin prendre une décision? La meilleure stratégie possible pour faire le bon choix est le « Règle de 37%« . Cette règle suggère rejeter Toute option pendant Premiers 37% possibilités disponibles et puis sélectionner là Première option suivante qui en résulte améliorer de tous ceux qui ont été vus auparavant. Cette stratégie nous garantit que, s’il existe de nombreuses options à choisir, nous pourrons trouver le meilleur avec une probabilité de 37%. Cela signifie qu’avec une probabilité de 63%, nous ne trouverons jamais le parking parfait, le travail de nos rêves, l’amour de notre vie. Pourtant, c’est la meilleure stratégie que nous ayons.
Voyons plus en détail comment et pourquoi le « Règle de 37% ».
Le problème de l’interruption optimale: comment choisir si je ne connais pas les options?
Imaginons que nous sommes à recherche d’un lieu de Travail. Après chaque entretien que nous faisons, nous devons décider immédiatement si accepter travail o rejeter Pour attendre une option potentiellement meilleure. Le problème est que, une fois qu’un emploi a été rejeté, Nous ne pouvons pas revenir en arrièreparce que quelqu’un d’autre sera pris peu de temps après. De toute évidence, nous aimerions pouvoir choisir le meilleur travail, mais comment pouvons-nous faire si nous ne pouvons pas voir toutes les options? Comme plus de difficulté, Nous n’avons pas de critère numérique et objectif avec lequel donner un score à chaque travail (par exemple: nous n’utilisons pas le salaire annuel Ral- brut – comme seule mesure pour comprendre si nous sommes intéressés par un emploi), mais Nous pouvons commander les divers emplois Sur la base de nos préférences (afin que nous puissions évaluer à quel point un emploi est intéressant pour nous).
Donc, comment établir ou non d’accepter ou non, si nous ne savons toujours pas quels autres emplois se présenteront devant nous et comment les évaluer?
Trouvez un équilibre entre les informations et la possibilité de choisir
Pour comprendre quelle est la meilleure stratégie, commençons par le cas le plus simple: si nous avons Une seule interview du travail et nous sommes au chômage, nous devons nous satisfaire et choisir ce travail. Si nous avons Deux interviewsd’un autre côté, nous avons le 50% de la possibilité de choisir le meilleur travail entre les deux. Avec trois entretiens, la situation devient plus intéressante: si Nous avons choisi un travail aléatoire Nous aurions un sur trois (33%) pour choisir le meilleur travail pour nous, mais si nous utilisons un peu de stratégie, notre probabilité s’améliore. Dans ce cas, tout dépend du deuxième entretien. Quand nous allons à première interviewnous ne pouvons pas établir si c’est le meilleur travail parce que Nous ne pouvons pas le comparer Avec les deux suivants: soit nous le choisissons immédiatement, soit nous continuons. Quand nous allons àDernière interviewnous avons Toutes les informations dont nous avons besoin, mais nous n’avons pas Possibilité de choixnous devons nécessairement accepter ce travail parce que nous ne pouvons pas revenir en arrière. Mais quand nous nous présentons à deuxième interview Nous avons les deux possibilité de choisir à la fois la comparaison avec l’interview précédente.
En bref, dans première interview Nous n’avons pas de compteur de comparaison Mais nous avons la possibilité de choisir le travail ou non parce que nous savons que si nous refusons, nous avons deux autres interviews devant nous. Au contraire dans le troisième interview Nous pouvons comparer la proposition avec les deux précédents et nous avons une image complète de la situation, mais Nous n’avons plus de choix Parce que si nous refusons, maintenant toutes les possibilités ont disparu. Dans les deux options, il existe un déséquilibre entre l’information et le choix.
Et pour le Deuxième interview? Ici, la situation devient plus intéressante: nous sommes en mesure de le comparer au moins avec une autre option, c’est-à-dire la première interview que nous avons déjà faite, et nous avons également la possibilité de choisir. En fait, si nous décidons de le refuser, nous ne restons certainement pas sans travail, mais il y aura le troisième entretien pour nous donner une autre possibilité.
Alors que se passe-t-il si Nous ne choisissons le deuxième emploi que s’il est meilleur que le premiermais c’est Nous refusons Et nous choisissons le troisième Si ce n’est pas?
Observer pendant un certain temps, puis choisir « le meilleur reste » est la meilleure stratégie possible
Nous appelons nos œuvres possibles a, b et c, où À est le meilleur travail possibleB le médiocre et le pire. Ces entretiens peuvent avoir lieu dans six ordres différents: ABC, ACB, BCA, BAC, CAB, CBA.
La stratégie pour examiner le premier entretien, puis choisir n’importe quel emploi est meilleure que la première, c’est-à-dire que tous ces cas dans lesquels après avoir évalué le premier entretien, nous choisissons la seconde seulement si elle est meilleure que la première, sinon nous déménageons sur le troisième, aurait Succès – c’est-à-dire le choix du meilleur travail a – dans trois cas sur six, Signifiant quoi:
- B-À-C dans lequel après avoir évalué B, nous passons à la deuxième interview a, qui est mieux que b sera choisi
- BC-À dans lequel après avoir évalué B, nous jetons parce que pire que b et ainsi nous choisissons le troisième travail a, mieux à la fois B et C
- C-À-B dans lequel après avoir évalué B, nous choisissons d’être mieux que C.
De même, la tactique apporterait à faillite dans trois autres Cas:
- Dans deux cas où le meilleur choix A, il se produit en premier et est donc jeté (CAc-B)
- Et le cas dans lequel le premier choix est le pire C et le second est le médiocre B, qui, selon la stratégie, nécessite d’accepter B sans considérer un (c-B-À)
Nous serions donc capables de Obtenez le meilleur travail 50% Des fois, c’est 3 fois sur 6. Une amélioration claire par rapport à la stratégie aléatoire, ce qui m’a garanti le succès seulement 33% du temps.
Cette méthode fonctionne bien avec 3 interviews, mais que se passe-t-il avec 4? Si nous appliquons le même raisonnement et faisons plus de calculs, nous découvrons que dans le cas de 4 choix possibles, nous ne réussissons que dans 11 des 24 cas, soit 46%. Si, en revanche, les entretiens sont de 5, le pourcentage diminue encore plus de 43% des cas de réussite.
Cela nous fait comprendre à mesure que le nombre d’options augmente, le probabilité de succès. Mais pas pour toujours! Il y a une limite à cette probabilité, c’est-à-dire une valeur du pourcentage de cas de réussite dans laquelle nous ne descendons jamais, quelle que soit la grande hauteur du nombre de choix possibles, et il est précisément à 37% d’où le nom « Règle de 37% « . Mais comment est-ce possible? Grâce au concept de convergence. En fait, si nous calculons la probabilité de succès de notre tactique comme le nombre de choix possibles, la fonction qui décrit cette probabilité converge précisément vers une valeur de 0,37, soit 37%. Pour être « plus mathématique », la valeur de la probabilité converge vers 1 / e, Où Et C’est le nombre d’Euler, dont la valeur est d’environ 2,72 et, par conséquent, compte tenu de son inverse (1 / e) Il est obtenu 1 / s ≃ 0,37, c’est 37%.
Tout ce raisonnement fonctionne même si nous considérons le temps que nous voulons consacrer à la recherche. Ainsi, si en 2025, nous voulons changer de travail et que nous n’avons pas de critère objectif de choix, nous jetons toutes les propositions d’emploi qui atteignent jusqu’au milieu de mai (qui, en supposant faire un nombre uniforme d’entretiens par mois, correspond à 37% de l’année), puis nous choisissons la prochaine meilleure offre.