La guerre en Ukraine est sur le point d’entrer dans sa troisième année et il n’existe actuellement aucune issue militaire au conflit. Mais plus que l’avancée des combats, ce qui inquiète Bruxelles, c’est ce qui pourrait se passer de l’autre côté de l’Atlantique, à savoir le retour de Donald Trump à la tête des Etats-Unis après les élections présidentielles de novembre prochain.
Si le magnat new-yorkais devait se réinstaller à la Maison Blanche en 2025 (une éventualité loin d’être lointaine, sondages en main), l’Europe pourrait se retrouver sans le soutien inconditionnel de son allié de fer, Washington, lui aussi en sécurité. Aujourd’hui déjà, les Républicains bloquent l’aide militaire américaine à l’Ukraine. Avec Trump, les membres européens de l’Alliance pourraient être contraints de soutenir seuls Kiev.
Mais pas seulement : selon plusieurs experts, le président russe Vladimir Poutine pourrait dépasser les frontières ukrainiennes et attaquer directement l’Europe dans un avenir pas trop lointain. C’est pourquoi la question qui circule avec de plus en plus d’insistance parmi les chancelleries européennes est de savoir si, face à l’agression russe, l’Europe sera capable de se défendre seule, sans le soutien des États-Unis.
L’inconnu Trump
Les journalistes du journal ont tenté de répondre à cette question Politique. Les conclusions auxquelles ils sont parvenus ne sont pas encourageantes.
Le premier problème est la capacité de dépenser en matière de défense. Malgré la pression américaine sous différents présidents (de Barack Obama à Donald Trump) pour que les pays européens de l’OTAN ouvrent davantage leurs portefeuilles, atteignant des dépenses militaires d’au moins 2% de leur PIB, et malgré près de deux ans de guerre en Ukraine, à ce jour seulement 12 Les États européens sur les 31 que compte l’Alliance ont atteint ce seuil. L’Italie a dépensé moins de 1,5% au cours de l’année qui vient de s’achever.
Cela signifie que pour regagner le terrain perdu et reconstruire non seulement l’appareil militaire mais aussi la base industrielle nécessaire, des investissements extrêmement coûteux seront nécessaires dans les années à venir. Et la volonté politique de les soutenir n’est en aucun cas une évidence : tant au niveau national que, plus encore, au niveau européen, comme le montre l’impasse dans laquelle se trouvent les bavardages sur la fantôme « autonomie stratégique » de l’UE. jusqu’à présent en a résulté.
Arsenaux européens
Les données extraites par Politique confirment qu’il n’y a pas de concurrence entre les capacités militaires de la Russie et celles des pays de l’UE. Malgré les énormes pertes subies sur les champs de bataille d’Ukraine, l’armée russe compte plus de 3,2 millions d’hommes, dont les effectifs représentent environ la moitié (dont environ 600 mille actuellement engagés sur le front ukrainien), grâce à la semi-mobilisation permanente ordonnée par Poutine. Cependant, dans l’UE, entre 1989 et 2022, le nombre de soldats est passé de 3,4 à 1,3 million, également suite à l’abandon de la conscription obligatoire dans de nombreux États membres. Entre réguliers et réservistes, l’Italie compte 355 mille soldats, moins que la France (375 mille) mais plus que le Royaume-Uni (222 mille) et l’Allemagne (environ 216 mille).
Quant aux véhicules, que Moscou parvient encore à réparer et à remplacer malgré les sanctions occidentales, le nombre de chars, d’avions, de divers véhicules blindés et de systèmes d’artillerie dépasse de loin celui dont disposent les membres européens de l’Alliance, même si la qualité de ces derniers laisse à désirer. est décidément plus élevé. On parle d’environ 6 800 chars russes contre 647 polonais, 376 allemands, 215 français et 150 italiens. Quant à l’artillerie, Moscou dispose d’environ 20 430 systèmes d’armes, tandis que Madrid en dispose de 1 550, Varsovie et Rome 770 chacune, Londres 600. Ensuite, il y a plus de 11 350 véhicules blindés pour la Russie, contre 2 500 pour la France, 900 pour l’Espagne, environ 800 pour l’Allemagne. et le Royaume-Uni et 380 pour l’Italie.
Et ce ne sont là que quelques rumeurs concernant les forces conventionnelles. Mais le véritable éléphant dans la pièce, en termes de différentiel militaire entre la Russie et l’Europe, reste celui de l’arsenal nucléaire, qui depuis 1945 continue de constituer la dissuasion stratégique principale et la plus efficace. Moscou possède le plus grand nombre d’ogives nucléaires au monde (près de 5 900), suivie par Washington (plus de 5 200) et Pékin (500), tandis que Paris et Londres en possèdent respectivement 290 et 225.
Il n’y a donc aucun moyen pour les nations européennes de produire une dissuasion nucléaire crédible contre la Russie si les États-Unis sont retirés de l’équation de la sécurité continentale. Certains d’entre eux, comme la Pologne, envisagent de commencer à construire leurs propres bombes atomiques, mais c’est un processus qui nécessite du temps et des ressources qui ne sont peut-être pas disponibles.
Le « talon d’Achille » de la Baltique
Si la Russie devait attaquer l’Europe, les premiers à en subir les conséquences seraient probablement les pays baltes : avant la chute du mur de Berlin, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie faisaient partie de l’Union soviétique, et la rhétorique de Poutine a plus d’une fois remis en question la la souveraineté de ces États, comme ce fut le cas pour l’Ukraine avant l’invasion.
Et c’est là que le NAO pourrait avoir son talon d’Achille : il s’agit du soi-disant « couloir de Suwalki », une bande de terre qui constitue l’unique lien entre la Lituanie et la Pologne et qui sépare la Biélorussie de l’enclave russe de Kaliningrad, l’une des les zones les plus militarisées du continent. Selon les experts, les forces du Kremlin pourraient facilement couper l’accès aux républiques baltes en occupant ce couloir, puis les envahir en quelques semaines, avant que l’Alliance de l’Atlantique Nord ne parvienne à mobiliser une réponse adéquate.
Dans la zone est stationnée la présence avancée renforcée, qui comprend plus de 12 000 soldats de l’OTAN alternant entre les différents pays membres : il ne s’agit pas d’une véritable force de défense, mais plutôt d’un système d’alarme qui, s’il était activé, permettrait de gagner du temps en attendant l’arrivée du signal. « cavalerie » pour arriver. Tant que la Maison Blanche veut l’envoyer. L’entrée d’Helsinki et de Stockholm dans l’Alliance (cette dernière étant encore à la merci du parlement hongrois) devrait rééquilibrer les forces sur le terrain, mais le flanc oriental reste encore faible face à la menace d’une attaque en force de Moscou et Minsk.
Vers une défense commune ?
Bref, nous sommes actuellement extrêmement vulnérables. Et nous n’avançons pas assez vite pour inverser la tendance : « L’Europe non seulement n’est pas préparée à la guerre, mais elle ne se prépare pas à la guerre », a déclaré Benjamin Tallis, du groupe de réflexion allemand DGAP. Sans un soutien américain substantiel, les Européens ne disposent donc ni des hommes ni des équipements nécessaires pour faire face à un conflit de haute intensité contre la Russie.
Et tandis que le Kremlin injecte déjà plus de 4,4 % de son PIB dans la défense, les pays de l’UE n’ont pas encore entièrement reconstitué leurs arsenaux qui ont été mis à mal pour soutenir l’effort de guerre de Kiev. Certes, des progrès ont été réalisés dans les volumes et les taux de production de l’industrie militaire, mais pas encore à des niveaux suffisants. Et l’engagement financier qu’il faudrait pour y parvenir est très difficile à vendre politiquement, surtout dans une année électoralement chaude comme 2024.
Enfin, il manque une véritable coordination stratégique entre les capitales européennes en matière de défense commune, qui réduirait énormément les duplications qui caractérisent au contraire un contexte comme celui actuel dans lequel les Vingt-Sept évoluent sans ordre particulier. Outre les capacités de production conjointes, une plus grande interopérabilité entre les systèmes d’armement et de transport des pays membres serait nécessaire, ainsi qu’un alignement de leurs budgets militaires. Mais une véritable « armée européenne » semble pour l’instant relever de la science-fiction.