Zuckerberg et Meta sont à nouveau au centre de l’attention, grâce à deux décisions fondamentales des États-Unis. D’une part, un verdict historique établit que la dépendance aux médias sociaux n’est pas un accident qui survient parfois par hasard, mais le produit d’une stratégie consciente : Meta et YouTube ont construit les plateformes en exploitant leur capacité à rendre dépendants les utilisateurs, en particulier les plus jeunes. D’un autre côté, la décision du Nouveau-Mexique nous apprend que la sécurité sur Meta est si efficace qu’elle sert les mineurs sur un plateau d’argent aux prédateurs sexuels.

Ce n’est pas une bonne nouvelle en soi : ces risques des réseaux sociaux sont signalés depuis des années par de nombreux experts, y compris en Italie. Un exemple en est Serena Mazzini, qui a présenté l’année dernière au Sénat une loi sur la protection des mineurs dans la dimension numérique proposée par l’Europe verte, qui a écrit un livre, La face cachée des réseaux sociaux, dans lequel elle mettait en garde contre ces choses-là. Bref, on savait déjà que les réseaux sociaux créaient une dépendance, que les victimes les plus vulnérables étaient des mineurs et qu’il y avait une grande vague de pédopornographie et de racolage sur les plateformes.

La politique, comme toujours, est restée silencieuse

Malheureusement, le fait qu’un géant américain fasse passer le profit avant le bien-être de ses citoyens n’a rien de nouveau non plus. L’affinité de ces phrases avec celles historiques sur les dégâts causés par le tabac a été évoquée. Dans les deux cas, même si cela est connu, la politique n’intervient que lorsqu’elle y est contrainte, et souvent même pas à ce moment-là. Dès les premiers signes de risque, des mesures immédiates auraient dû être prises, en menant des enquêtes et en réglementant soigneusement le fonctionnement des plateformes.

Mais cet argument est impopulaire : qui voudrait qu’on lui dise aujourd’hui qu’il faut retirer les smartphones de ses enfants ? Que toutes ces photos qu’il a postées d’eux auraient pu finir dans des endroits horribles ? Que le scrolling sans fin avec lequel on tue le temps provoque de réels dégâts ? Nous ne sommes objectivement pas préparés, nous avons confié une grande partie de notre vie au monde social. De plus, tout le monde profite de ces applications, en particulier les politiciens, dont beaucoup n’existeraient presque pas au niveau public sans leur présence sur les réseaux sociaux.

Bref, parler politiquement de ce sujet est une nuisance. Ce ne sont pas non plus des combats faciles, sur le plan concret, compte tenu de la liberté totale que nous laissons à diverses personnes… d’occuper l’espace numérique de manière disproportionnée et illimitée. Souvent, la dernière question à laquelle nous arrivons est : eh oui, nous devons intervenir, mais comment faire ?

Il est plus facile de ne pas y penser et de rejeter la faute sur les autres

L’inertie dont nous sommes généralement affectés aide beaucoup en ce sens. Nous sommes très habitués à être avertis de mille dangers que nous continuons à percevoir en tant que théoriciens, comme s’ils ne nous concernaient pas. Aussi parce que, comparé à devoir repenser ses activités et ses habitudes, qui incluent les réseaux sociaux, et donc lutter pour s’en détacher, faire comme si de rien n’était est moins fatiguant. Et puis il y a toujours des choses plus sérieuses à penser.

L’idée selon laquelle chacun doit prendre soin de soi et de sa famille est également très répandue. En fin de compte, c’est juste une question d’éducation : il ne m’arrivera certainement pas qu’ils attirent mon fils ou qu’il tombe malade parce qu’il est englouti par l’algorithme ! Là encore, qui sait si c’est vrai, ils étaient certainement mal soignés pour des enfants dont les parents avaient d’autres problèmes. Après tout, c’est exactement ce que Zuckerberg a dit à propos de la jeune fille, qui a utilisé l’acronyme KDM lors du procès, et qui a déclaré avoir développé une dépendance aux médias sociaux lorsqu’elle était enfant : c’était elle qui avait ses propres problèmes en raison de sa vie de famille difficile.

De toute évidence, nous ne pouvons pas dire que c’est entièrement la faute des médias sociaux si quelqu’un en tombe malade. Certes, l’environnement familial et les événements personnels jouent un rôle crucial. Mais si l’outil est conçu pour vous permettre d’y consacrer le plus de temps possible et que ce temps est largement saturé d’images problématiques, nous ne pouvons pas dire que l’utilisation continue du smartphone était un détail sans importance.

L’individu a des responsabilités, mais il n’est pas le coupable

Le consommateur est victime, car il a confiance dans le produit, dans sa sécurité et dans toutes les garanties qui lui sont apparemment fournies. En particulier, comment le citoyen ordinaire devrait-il savoir à quel point ces outils sont réellement dangereux, si l’État s’en fiche en premier lieu ? Nous avons même des professeurs qui agissent comme influenceurs, sans parler d’illustrer les risques des médias sociaux. Il faut donc également être prudent dans le jugement des familles, car il est également légitime qu’elles ignorent les effets d’une exposition prolongée aux réseaux sociaux sur les enfants et les adolescents. Tout le monde ne regarde pas des programmes approfondis ou ne s’appuie pas sur des sources d’information sophistiquées. C’est précisément la tâche de l’État de faire prendre conscience des choses contre lesquelles il doit se prémunir. Il s’agira donc de savoir si le tollé provoqué par ces condamnations durera plus d’une semaine et suffira à susciter un débat sérieux, comme c’est déjà le cas dans d’autres pays européens.