Le dépassement s’est produit en 2017 : pour la première fois, les revenus de l’industrie musicale grâce aux plateformes de streaming comme Spotify ou Apple Music ont dépassé ceux des canaux de vente « physiques » traditionnels. Et depuis, ils ont triplé, donnant un nouvel élan à un secteur entré en crise avec l’arrivée du numérique. Aujourd’hui, ce qui était un marché inexistant jusqu’au début du nouveau millénaire génère un chiffre d’affaires de 17 milliards de dollars, soit 65 % des revenus mondiaux. Mais seule une petite partie des bénéfices revient aux artistes. Un problème que le Parlement européen demande de résoudre en augmentant les rémunérations des auteurs, groupes et chanteurs.
Diffusion de musique
Une étude commandée par l’Eurocamera elle-même met en évidence l’opacité qui entoure le marché du streaming musical, à commencer par les algorithmes qui régulent le fonctionnement des plateformes et, surtout, guident l’expérience utilisateur, par exemple en recommandant des chansons, des auteurs et des genres « proches ». aux notes préférées des consommateurs. Ces mécanismes, gérés par des machines, sont devenus si centraux que la concurrence s’est déplacée du contenu vers la création d’interfaces et d’expériences de plus en plus engageantes.
Les revenus des artistes
Cependant, comme pour toute chose, il y a un inconvénient à l’essor du streaming en ligne, qui offre à l’utilisateur une offre potentiellement illimitée à faible coût. La majorité des créateurs, artistes, auteurs et interprètes du matériel que nous trouvons si bon marché tirent en réalité un profit décidément limité du contenu qu’ils téléchargent sur les plateformes, un profit qui provient principalement des redevances, c’est-à-dire des droits d’auteur.
Désormais, chaque plateforme utilise des critères différents pour déterminer dans quelle mesure correspondre aux auteurs en moyenne. Ainsi, par exemple, Spotify se réserve 30 % des parts et restitue 70 % aux artistes, pourcentage qui tombe à 52 % avec Apple Music. Évidemment, cet argent ne finit pas entièrement dans les poches des auteurs : le pourcentage effectivement collecté par ces derniers dépend des accords qu’ils concluent avec les maisons de disques et les sociétés de production, accords qui, comme cela s’est produit sur le marché « analogique », sont plus favorables. pour les ayants droit (à savoir les labels) plutôt que pour les auteurs, compositeurs et musiciens. En moyenne, environ 55 % des revenus vont aux labels, tandis que les artistes en reçoivent moins de 10 %.
Quant aux revenus des plateformes (qui proviennent des recettes publicitaires et des abonnements et constituent effectivement la « rémunération » des artistes), ils sont généralement calculés au prorata des tarifs en fonction des flux, c’est-à-dire des reproductions d’un contenu audiovisuel spécifique : dans le cas de pièces musicales, pour être valable, un stream doit durer au moins 30 secondes.
Ces tarifs varient également selon les différentes plateformes : Tidal reconnaît en moyenne 0,012 euro pour chaque stream valide (il faut donc 83 écoutes pour obtenir un euro), Apple Music 0,009 euro (112 streams pour un euro), Amazon Music 0,0036 (278 écoutes pour un euro). un euro) et Spotify 0,003 (soit un euro après 334 streams), bien que ces chiffres varient en fonction de plusieurs facteurs, dont le nombre global de streams sur la plateforme, la force des labels et la popularité des artistes.
Modèles alternatifs
Conformément aux demandes des associations de créateurs de musique, le Parlement européen a adopté mercredi 17 janvier une résolution dans laquelle il demande à l’UE de réduire l’énorme déséquilibre qui persiste dans le monde du streaming musical. Il s’agit essentiellement d’introduire un cadre juridique au niveau européen qui revoie les paramètres de définition des droits d’auteur, garantissant une rémunération plus juste à tous les auteurs, étant donné que le modèle actuel favorise largement les artistes plus mainstream.
Un modèle alternatif pourrait être le système de paiement dit centré sur l’utilisateur (UCPS en anglais), dans lequel les revenus générés par l’écoute d’un utilisateur iraient exclusivement aux artistes écoutés, et non pas mis dans un gigantesque chaudron mondial puis divisés. entre les différents artistes en fonction des flux (avec le mécanisme utilisé aujourd’hui, les utilisateurs paient même pour la musique qu’ils n’écoutent pas). Selon les estimations du Parlement, le passage au modèle UCPS générerait une réallocation d’au moins 170 millions d’euros par an sur le seul Spotify.
Il convient toutefois de noter que les tendances du marché montrent une augmentation du nombre d’artistes indépendants qui recourent à l’autoproduction (c’est-à-dire sans passer par divers labels et intermédiaires) et signent des accords directement avec les plateformes, recherchant un équilibre entre une rémunération plus équitable et une visibilité moindre.
La résolution pointe également du doigt les systèmes dits « payola » : ce terme (qui dérive de la fusion du verbe anglais « pay » et de l’instrument de musique pianola) désigne des accords entre auteurs et diffuseurs avec lesquels les premiers cèdent au ces derniers, les droits sur certains matériels audiovisuels achetés en gros dans le cadre d’une transaction unique (excluant ainsi les artistes des revenus réguliers provenant de la reproduction continue de leurs œuvres). De manière générale, des règles plus strictes devraient être instaurées pour identifier plus précisément les ayants droit, en précisant mieux les métadonnées relatives aux différents contenus disponibles.
Intelligence artificielle
Une autre question centrale est celle de l’intelligence artificielle (IA). La Chambre voudrait imposer aux plateformes l’obligation de rendre plus transparents les algorithmes qui régissent, entre autres, les recommandations d’écoute aux utilisateurs. L’objectif serait d’empêcher des pratiques déloyales, comme la manipulation des volumes de streaming des artistes, que les plateformes utiliseraient pour rémunérer encore moins les artistes.
Mais c’est une pente glissante, car ces mécanismes font partie intégrante des produits commerciaux vendus par les entreprises concernées, et sont donc protégés par le droit de la propriété intellectuelle.
Par ailleurs, les députés souhaiteraient l’introduction d’une sorte d’étiquette à appliquer aux chansons générées par l’IA, un peu à l’instar de ce qui s’est passé sur les pochettes de disques, de cassettes et de CD avec « l’avis parental » qui signalait le contenu explicite. En fait, le phénomène du streaming musical gagne également du terrain sur les plateformes de streaming musical. faux profondcontenus créés artificiellement par des ordinateurs qui utilisent les identités, voix et ressemblances des auteurs sans leur consentement.
Diversité musicale
Reste enfin la question de la diversité musicale, qui selon les députés est dégradée par les méthodes actuelles de streaming. Ceux-ci, comme mentionné, privilégient les labels disposant de plus de ressources et d’artistes déjà populaires, proposant moins fréquemment des styles, des langages et des auteurs qui restent en dehors des charts principaux.
Pour surmonter ce problème (qui en réalité a toujours caractérisé le monde de la musique, même à l’ère pré-numérique), il est proposé de définir des « indicateurs spécifiques de diversité » pour cartographier l’énorme gamme de genres et de langues disponibles, se développant dans parallèlement une stratégie musicale européenne visant à promouvoir la diversité et à soutenir les petits artistes indépendants.
Une intervention réglementaire de l’UE serait également nécessaire pour garantir la visibilité et l’accessibilité d' »œuvres musicales européennes » non précisées, par exemple en introduisant des quotas pour encourager l’écoute de ces productions sur les plateformes de streaming.