Incroyablement, on a parlé ces derniers jours d’un cas de violence dont la victime n’est pas une femme, mais un homme: l’athlète Manuel Bortuzzo, qui a dénoncé son ex-petite amie pour harcèlement et mauvais traitements, à qui elle a été imposée par le juge le bracelet électronique. Naturellement, un procès est en cours, et ce n’est qu’à l’issue duquel on pourra parler de culpabilité : la « sœur, je te crois », contraire à l’État de droit comme aux formes les plus élémentaires de civilisation, reste faux même lorsqu’il s’agit d’un « Frère ».

Mais ce cas mérite attention pour d’autres raisons. Entre-temps, c’est un fait presque sans précédent que l’on parle de violence contre les hommes, c’est pourquoi, malgré tous les regrets pour ce que Bortuzzo rapporte avoir subi, la nouvelle de sa plainte doit être considérée de manière positive. Il est clair, en effet, que cette affaire n’a pu obtenir une couverture médiatique que grâce à la renommée des deux parties impliquées : normalement, les hommes qui dénoncent le harcèlement et la violence domestique de la part de leur partenaire ne finissent pas dans les journaux.

Les différentes manières de parler de la violence selon le sexe de la victime

Ceci, on le sait, donne l’impression que ces hommes n’existent pas du tout, ou qu’ils sont si peu nombreux qu’ils constituent un pourcentage vraiment hors de propos (ce qui est drôle, étant donné que, chiffres en main, on pourrait dire la même chose des femmes). ). Ce n’est en effet pas un hasard si cet épisode est raconté comme un événement exceptionnel, alors que lorsque surgissent des nouvelles de harcèlement ou de violences contre une femme, les gros titres contiennent très souvent l’adjectif « encore un », l’adverbe « encore », etc. .

En fait, la manière dont l’information est rapportée par les médias est également intéressante : les journaux la rapportent le plus souvent de manière aseptique, ce qui serait tout à fait juste si l’on faisait la même chose lorsque la victime est une femme. Les programmes télévisés qui vivent de potins et d’informations, en revanche, ont adopté un style de communication particulier, moins lourd et moins douloureux que lorsque la victime est une femme, sur fond de chansons d’amour. D’une manière générale, l’affaire n’a pas suscité de tollé particulier, et surtout elle n’a pas été l’occasion de créer des débats, des tables rondes, des retransmissions en direct, des interviews : encore une fois, très bien, s’il n’y avait pas le double standard. Bien sûr, on parle encore beaucoup (et surtout honteux) de la décision rendue dans l’affaire Cecchettin, mais il est raisonnable de supposer que si la victime du harcèlement avait été une femme, les choses se seraient passées différemment.

Les contenus sur Youtube sont cependant décidément révoltants : les quelques vidéos réalisées par des créateurs très suivis présentent des aperçus bavards (visages choqués, gros titres jaunes) et des titres embarrassants comme « L’histoire d’amour entre Manuel et Lulù ». Les commentaires, bien sûr, vous font perdre la moindre foi en l’humanité que vous aviez conservée : de nombreuses filles disent même calmement qu’elles ont fait la même chose à leurs camarades de classe. Mais après tout, il y a trois jours à peine, lors de l’émission Belve, Elisabetta Canalis s’est amusée de la fois où elle a poursuivi son petit ami dans la rue pour le tabasser et de la fois où elle a dégradé sa voiture. Tout est normal, rit l’intervieweur, puisqu’on sait que la possessivité n’est toxique que si elle est exprimée par un homme.

Dans cette compétition, personne ne gagne

Mon but en vous rappelant ces doubles standards n’est pas – même s’il est facile de m’en accuser – de faire la guerre entre les sexes, ni de dire que les hommes sont plus opprimés que les femmes : c’est une idiotie que je laisserai volontiers à mon homologue, particulièrement versé dans ce type de discours. Mon intention est plutôt de montrer ce qui devrait être évident, à savoir que la manière dont nous communiquons l’information amène les citoyens à l’interpréter comme plus ou moins grave, plus ou moins fréquente, plus ou moins révélatrice d’un problème systémique (pour reprendre l’expression mot magique en vogue lorsqu’on aborde ces sujets). Il serait très facile de renverser complètement la perception du public sur le phénomène de la violence de genre, en martelant les utilisateurs avec des articles sur chaque homme qui dénonce, qui se présente à l’hôpital avec des cicatrices, qui ne peut pas réagir lorsqu’il est battu parce que sinon il se retrouve procès; et au lieu de cela, laisser passer en silence les nouvelles des femmes qui dénoncent, de celles qui, bien qu’ayant signalé, ont été ignorées, et ainsi de suite.

Cela n’arrive pas parce que nous nous soucions davantage des femmes et détestons les hommes : cela n’arrive pas simplement parce qu’en ce moment historique, parler des hommes n’est pas intéressant, en termes d’opinions, d’interactions et même – avouons-le – de recevoir des fonds publics. . Les vraies féministes ne doivent donc pas se faire d’illusions : la tendance pourrait facilement changer demain, si seulement le vent changeait, si les algorithmes changeaient, ou si les gens partaient à la recherche d’un nouveau thème parce qu’ils s’ennuyaient du précédent. Et ce n’est pas ce que j’espère, car le mauvais journalisme fait autant de dégâts lorsqu’il parle des femmes que s’il parlait des hommes.

Mais le risque n’est cependant pas au coin de la rue : si vous n’êtes pas célèbre actuellement, vous pouvez être sûr que personne ne se souciera de votre histoire de violence domestique, comme en témoigne la tragédie de William Pezzulo, marqué à l’acide par d’autres. petite amie, qui, au cours des années et des années de lutte, a obtenu la plus haute reconnaissance en étant invitée sur le podcast TrueCrime d’Elisa. Nous espérons donc que l’affaire Bortuzzo se terminera de la meilleure façon possible, avec une sentence juste (quelle qu’elle soit) ; mais pour les autres hommes, les journées dédiées et les bancs bleus ne sont pas encore visibles à l’horizon.