Ces derniers jours, la mini-série « Leopardi » de Sergio Rubini a été diffusée sur Rai 1, précédée de déclarations grandioses du réalisateur, qui a déclaré vouloir raconter un Leopardi « différent », nouveau par rapport à l’image habituelle du pessimiste déprimé.

C’est la raison, selon lui, du choix de ne pas représenter Leopardi tel qu’il était physiquement, mais de l’embellir : on a choisi un acteur gracieux et attrayant, la bosse a été éliminée et ce n’est que vers la fin que se manifestent des signes esthétiques clairs de maladie. . Cela a évidemment suscité beaucoup de controverses et constitue en fait une décision tellement absurde qu’elle semble avoir été prise uniquement pour susciter le débat ; surtout parce que le réalisateur a déclaré qu’il avait enlevé la bosse parce qu’il voulait montrer Leopardi ironique et plein de vie. Mais pourquoi quelqu’un avec une bosse ne peut-il pas être ironique et plein de vie ? Une telle affirmation semble même incroyable, ce qui n’a évidemment aucun sens logique. Et en fait, le Leopardi de Rubini n’est pas du tout plein de vie, mais il est triste, timide et cadavérique exactement comme le Leopardi que tout le monde connaît.

Si quelqu’un a une bosse, il ne peut pas être ironique, et s’il n’en a pas, est-ce qu’il le devient ?

En effet, il est évident que ce n’est pas l’apparence physique qui crée le personnage : ce n’est pas que si on enlève la bosse il devient « coloré », surtout si on continue à le représenter comme un pauvre idiot qui ne le fait même pas lorsqu’une femme lui prend les mains et si elle les met sur ses seins elle parvient à trembler. En fait, il est incroyable de voir combien de fois dans le film Leopardi se retrouve face à une femme qui s’intéresse clairement à lui et réagit comme une enfant imberbe de douze ans ; incroyable d’autant plus qu’en réalité, malheureusement, ces choses ne lui sont jamais arrivées. Mais ce n’est là qu’une des nombreuses libertés prises par le réalisateur.

Bien entendu, un biopic ne pourra jamais être totalement fidèle à la vérité historique, et présentera des licences en raison de questions de temps ou de complexité de certaines problématiques ; cependant, on suppose que ces licences sont sensées, c’est-à-dire qu’elles servent à dresser un portrait de la personne dont la biographie est racontée. On se demande donc, surtout du point de vue – rappelons-le – de la représentation d’un Leopardi « différent », à quoi sert de le montrer incapable de se rapporter au sexe opposé, alors qu’il n’est pas vrai qu’il l’était : en quoi cela change-t-il l’idée qu’on l’avait ? Il était un perdant et reste un perdant, sauf qu’il nous semble aussi stupide.

Trop de place pour l’amour et trop de faits inventés

Je me pose la même question à propos de l’immense espace dédié à Fanny Targioni Tozzetti, qui est presque plus importante dans la vie de Leopardi qu’Antonio Ranieri, qui a vécu avec lui pendant sept ans. Cette femme a certainement eu un impact notable sur le poète, qui est tombé amoureux d’elle, évidemment sans lui rendre la pareille, et a beaucoup souffert ; mais sa présence dans le film domine complètement les dernières années de la vie de Leopardi, étant donné qu’il la rencontra en 1830 et qu’elle mourut en 1837, à tel point que les autres choses qui se passèrent au cours de ces années sont présentées presque en passant, y compris la composition de Ginestra, le dernier chef-d’œuvre des Leopardi. Non seulement ça : une grande partie du deuxième épisode est consacrée à la relation entre Fanny et Ranieri (cela aussi raconté en altérant les faits, évidemment), et ici la question est encore plus inévitable : mais si je regarde une série sur Leopardi , immense poète et éternel, qu’est-ce que ça m’importe de voir les câlins que ton ami a avec son amant ? Rien, sauf qu’en altérant les faits, la relation de Ranieri avec Fanny est décrite comme une trahison de Leopardi lui-même, et donc, en bref, une autre raison pour laquelle il est un mauvais perdant. A tel point qu’il finit même par agir comme Cyrano dans Bergerac de noantri, en écrivant des lettres à Fanny en se faisant passer pour Ranieri – et elle est si stupide qu’elle ne s’en aperçoit pas, ce qui est impossible étant donné que Ranieri s’est exprimé comme un semi-illettré. et Leopardi fut l’un des plus grands poètes de l’histoire de l’Italie.

Le critère dominant semble être la nécessité de créer une audience

Bref, tout pour créer du drame, pour nous faire plaindre de Leopardi, alors qu’en théorie c’était exactement ce que le film n’aurait pas dû faire. Mais ce n’est évidemment pas la seule raison : il y a toujours le public à prendre en compte, et la nécessité, comme je l’ai déjà dit, de faire parler de la série. Voici donc le fameux baiser entre Leopardi et Ranieri, dont nous n’avons évidemment aucune preuve, et qui est d’ailleurs mis là dans le film juste pour le plaisir : ils s’embrassent, puis comme si de rien n’était. Le sens ? Titillez cette partie de la communauté gay qui, pour une raison quelconque, a besoin d’imaginer que tous les artistes du passé étaient homosexuels et que cette vérité a été obscurcie pendant des siècles par la philologie homophobe.

De la pensée de Leopardi, de l’incroyable force de ses idées et de son caractère, de son irrésistible comédie, il ne ressort presque rien : de petits éclairs de temps en temps, insérés ici et là sans véritable fil conducteur entre les parties. Son écriture est représentée comme une sorte de délire mystique qui lui vient parfois de nulle part, et il est difficile de se débarrasser du sentiment que les scènes dans lesquelles les pas sont récités n’ont été insérées que parce qu’elles le devaient.

Les mérites ne manquent pas non plus dans ce film, notamment dans la partie consacrée à l’enfance, où les inexactitudes chronologiques, bien que présentes, ne causent pas de dégâts particuliers, mais relèvent de ces licences légitimes dont j’ai parlé auparavant et donnent globalement une image assez fidèle à à quoi ressemblait le petit Giacomo et comment c’était pour lui de vivre dans le palais Leopardi sous le contrôle strict de Monaldo. Mais ce qui reste, évidemment, au spectateur, c’est l’histoire de l’âge adulte, et donc l’impression d’une personne incapable de vivre, triste le plus souvent sans raison – surtout au début – et socialement maladroite. Leopardi était certes triste, mais il avait certainement des raisons ; il était aussi un peu maladroit socialement, mais il était aussi brillant et très demandé dans les salons, et peut-être cela aurait-il été utile de le montrer, après les proclamations sur l’alternative Leopardi. Au lieu de cela, une fois de plus, nous ramenons à la maison l’image de Leopardi déprimé et ennuyeux.