Ces derniers jours, certains événements inquiétants suggèrent que, de manière pas trop cachée, la relation entre les autorités et les citoyens devient de plus en plus déséquilibrée. A Florence, certains manifestants qui avaient participé à une marche de protestation contre l’ouverture du siège du parti de Vannacci ont été condamnés à des amendes allant jusqu’à 10 000 euros. Dans le secteur de la logistique, certains membres du syndicat Si Cobas ont reçu la même sanction pour avoir mené des grèves et des manifestations. Dans les deux cas, nous sommes confrontés à l’utilisation d’outils de sanction appliqués à des comportements qui, historiquement, s’inscrivent dans un contexte de conflit social et politique.

Le nouveau décret de sécurité

Ces mesures sont le résultat de l’application du récent décret de sécurité, dont l’article 9 prévoit des amendes très élevées en cas de « non-convocation d’une réunion dans un lieu public ». La définition est très générique : qu’entend-on par réunion dans un lieu public ? Le texte précise que « est également considérée comme publique une réunion qui, bien que tenue sous forme privée, présente néanmoins le caractère d’une réunion non privée en raison du lieu dans lequel elle se tiendra, ou du nombre de personnes qui devront y assister, ou du but ou de l’objet de celle-ci ». Autrement dit : une réunion que nous décidons d’être publique même si elle est privée est publique.

Ce n’est pas tout : il précise également que les organisateurs d’une rencontre « via des réseaux, plateformes et services de communication électroniques à usage public ou privé, ou via des groupes fermés d’utilisateurs » doivent être sanctionnés. Ce qui pourrait vouloir dire que si j’ai un groupe Whatsapp avec des amis et que je propose d’aller manifester, je ne sais pas, devant un chantier de construction, mais que je n’ai pas assez de moyens pour en faire une manifestation organisée, je pourrais avoir une amende. Et bien entendu, la même sanction s’applique à « ceux qui prennent la parole lors des réunions précitées ».

La frontière entre règles et censure

Bien entendu, il ne fait aucun doute que la coexistence civile nécessite le respect des règles et que l’ordre public représente une valeur à protéger. Il existe des règles pour organiser un rassemblement ou une manifestation que ce gouvernement n’a pas inventées. Mais punir un citoyen parce qu’il s’est simplement tenu devant un immeuble pour exprimer son inquiétude et son désaccord est évidemment une autre chose. Le risque est que le niveau de légalité finisse par se superposer à celui de la dissuasion : on ne veut pas le risquer, qui a l’argent pour payer de telles amendes ?

Après tout, en quoi une poignée de personnes manifestant pacifiquement constitue-t-elle un danger pour l’ordre public ? S’il s’agit d’un cortège qui envahit la ville, c’est certainement le cas : la police doit être présente et la circulation doit être spécialement réglementée. Mais il ne s’agissait pas de cela, mais de quelques personnes exerçant leur droit de protester simplement en se trouvant au même endroit et en disant des choses à voix haute.

Il est clair que de cette manière, les conflits – sains et démocratiques – sont fortement découragés. Aujourd’hui, un gouvernement ne peut pas se permettre d’interdire explicitement la dissidence, mais peut mettre en œuvre des formes plus subtiles de contrôle et de répression, se limitant apparemment à établir une règle qui n’empêche pas la protestation, mais la force à respecter certaines limites ; ce qui, sur le plan théorique, ne doit pas être considéré comme négatif, car c’est généralement ainsi que fonctionne la loi.

Concrètement, la protestation libre est découragée

Au niveau pratique, cependant, les choses sont différentes, car il est peu probable que, par exemple, dans un petit quartier de province où l’on souhaite démolir un bâtiment ou fermer un centre communautaire ou introduire un changement que les citoyens considèrent comme mauvais, chaque action de protestation soit organisée avec un préavis et une autorisation de la préfecture de police (aussi parce qu’il n’est pas sûr que l’autorisation arrive). Souvent, ces actes se produisent sans aucune idée réelle derrière eux : quelqu’un va manifester (et il est absurde de penser qu’il doit demander la permission alors qu’il y a peut-être littéralement quatre personnes), quelqu’un d’autre suit. S’il faut à chaque fois tout planifier à l’avance, l’association spontanée des citoyens devient bien plus difficile.

Il est inacceptable que le respect des règles devienne un prétexte pour établir qui a le droit d’exprimer son désaccord, où, quand et comment, de manière totalement arbitraire. Le gouvernement actuel n’est certainement pas nouveau dans les formes d’autoritarisme plus ou moins voilées ; ce qui est inquiétant, c’est que les citoyens les acceptent sans même s’en rendre compte.